Âççuerto de prebaricaçión el arcarde de Biatôh

La Audiençia Probinçiâh a êççonerao al arcarde de Biatôh, Manuêh Heçûh Florê (PÇOE), quien çe enfrentaba a una demanda fîccâh de 14 añô de inabilitaçión êppeçiâh pa empleo o cargo público por preçunta prebaricaçión, concluyendo que en la âhhudicaçión de lâ obrâ menorê por lâ que êttaba acuçao çolo ubo "merâ irregularidadê âmminîttratibâ claramente correhiblê", y que no empleó er proçedimiento âmminîttratibo de "forma fraudulenta y çabiendo de çu ilegalidá", de forma "arbitraria" o "en detrimento del interêh público".

Er tribunâh, que también declara la inoçençia de lô conçehalê del equipo de gobiênno, dêttaca que Florê "informó de forma îmmediata ar pleno pa que tôh quedaran ar tanto y bûccaran una çoluçión" a la çituaçión cuando er çecretario muniçipâh, una bêh començâh lâ obrâ, emitió el informe en er que çe detayaba que lô acuerdô adôttáô "podrían infrinhîh lâ normâ de la contrataçión âmminîttratiba y que debió utiliçarçe un proçedimiento con concurrençia y publiçidá y no er de lô contratô menorê".

Çegún la çentençia el acuçao tenía una clara intençionalidá , ya que la denunçiante, que era un conçehâh de la opoçiçión, afirmó durante el âtto der huiçio abêh tenío conoçimiento de lâ preçuntâ irregularidadê en er pleno que el arcarde çoçialîtta combocó de manera urhente pocô díâ dêppuêh de que çe emitiera el informe.

Er tribunâh dêttaca que de la prueba prâtticá en el âtto der huiçio çurhen concluçionê "clarâ", que indican que "efêttibamente êççîttieron trêh obrâ completamente diferençiâh" y que la "intençión" tanto por parte de lô rêpponçablê del Ayuntamiento que encargaron er proyêtto como por la arquitêtta que lo realiçó "era que çe tratara de trêh proyêttô dîttintô dêdde er prinçipio".

La Audiençia Probinçiâh a trâl-ladao que çe produho una irregularidá âmminîttratiba ar tratarçe de trêh âttuaçionê diferençiâh pero çe tramitó un único êppediente. Êtta irregularidá conçîttió en que, a peçâh de que çiempre çe trató de trêh âttuaçionê diferençiâh, çe emitió un único informe ténnico en er mîmmo êppediente. Êtta çituaçión fue cauçá por la deçiçión der çecretario que montó el êppediente, con ayuda der funçionario que le tocaba, çin que quedara der tó claro que çe trataba de trêh proyêttô. Aunque la irregularidá âmminîttratiba puede atribuirçe a lô acuçáô, la Audiençia Probinçiâh çeñala que en êtte caço êh dudoço que pueda açêl-lo.

Çe detaya que reçurrta "mu dudoço" el açunto, y êh impoçible ablâh de una "reçoluçión âmminîttratiba frontarmente contraria" al ordenamiento hurídico. Menô aún çe puede ablâh que çe trate de una reçoluçión "arbitraria y dîttá a çabiendâ de çu inhûttiçia", çegún lo êttableçío por er tribunâh. Al analiçâh la prueba dêpplegá en el âtto der huiçio, çe yega a la concluçión de que lâ âhhudicaçionê çe realiçaron çin ninguna intençión de infrinhîh la ley. Ademâh, er tribunâh también detêttó que en argunâ âhhudicaçionê çe produheron errorê, pero que pôtteriormente fueron correhíô. Êtto demuêttra que lô acuçáô no âttuaron maliçioçamente a çabiendâ de que çû âççionê infrinhían la ley.

Er tribunâh concluyó que, trâ ebaluâh la prueba preçentá en er huiçio, no çe puede afirmâh de forma indubitá que la çupuêtta êccluçión de argunâ unidadê de obra en er proyêtto iniçiâh çe aya realiçao de forma inhûttificá. Tampoco puede afirmarçe de forma çegura que la âhhudicaçión por mâh de la cantidá determiná en er proyêtto no çe tratara en efêtto de un errôh materiâh. Er Minîtterio Público çôttenía que lô acuçáô abían cometío un delito continuao de prebaricaçión por realiçâh âhhudicaçionê çin tramitâh ningún êppediente ni pedîh informe a la çecretaría-interbençión del Ayuntamiento, çin embargo, la defença argumentó que no êççîttía ninguna irregularidá. Finarmente, er tribunâh dîttó çentençia âççolutoria con tôh lô pronunçiamientô faborablê pa lô acuçáô, lo que fue çelebrao por el abogao de la defença.

Çegún la narraçión, lô exô çe remontan al año 2017, cuando con la mayoría âççoluta del arcarde, trêh âttuaçionê urbanítticâ fueron promobidâ en er muniçipio de Biatôh: la Plaça Candela, la Êccalera der Çerro de la Crûh y er Miradôh der Çerro de la Crûh. Êttâ trêh obrâ fueron finançiâh con un çolo crédito preçupuêttario, pero luego çe dibidieron en trêh contratô indibidualê, cá uno por un balôh inferiôh a 50.000 eurô, y fueron conçiderâh como obra menôh. Êttô trêh contratô fueron âhhudicáô por el Ayuntamiento el 9 y 20 de nobiembre de 2017, çin ninguna ôhheçión por parte der çecretario, quien era el encargao de belâh por la legalidá de lô órganô muniçipalê.

Çin embargo, el 6 de enero de 2018, er çecretario del Ayuntamiento de Biatôh emitió una nota que cuêttionaba la legalidá de lô contratô. Êtta nota fue comunicá a tôh lô miembrô de la corporaçión muniçipâh en er çigiente pleno, çelebrao el 29 de enero, por el arcarde. La conçehala de la opoçiçión y la êh arcardeça preçentaron una denunçia penâh como reçurtao.