¿En qué a fayao el Êttao a Patriçia Ramírê, la madre der pequeño Gabriêh Crûh, y en henerâh a lâ bíttimâ de delitô grabê? Puê eça êh la clabe de la interbençión que tubo ayêh en la comiçión mîtta de Hûttica e Interiôh der Çenao.
Patriçia, que cômmobió a çû çeñoríâ, ar tiempo que eya mîmma çe dêmmoronaba en argunô momentô recordando al “Pêccaíto”, iço un relato êccalofriante de lo que êttá paçando pa logrâh argo tan çimple como que çe cumpla la Ley. De exo, a peçâh de que eya reclamó ar finaliçâh un “pâtto de Êttao” pa garantiçâh êtta protêççión, un çenadôh apuntó que antê de yegâh a eçe punto abría que analiçâh por qué no çe cumple la Ley.
En concreto, Patriçia denunçiaba que a raîh de tenêh conoçimiento de que la açeçina de çu iho, Ana Hulia Queçá, êttaba en negoçiaçionê pa lucrarçe con la realiçaçión de una çerie pa telebiçión, y que pa eyo êttaba teniendo âççeço a teléfonô móbilê dentro de priçión de modo ilegâh, y reçibiendo biçitâ de periodîttâ açiéndoçe paçâh por amigô y familiarê, y que ademâh de ná de eço çe le êttaba informando a peçâh de que la ley lo êttableçe, començó çu carbario.
Çolo cuando acabó dando una rueda de prença porque no era atendida, êh cuando la maquinaria çe puço en marxa... pa acabâh reconoçiendo que lo denunçiao por eya era çierto.
Lo gueno de la îttoria êh que, çegún êpplicó, graçiâ a la Guardia Çibîh pudo contâttâh con la prodûttora de la çerie, y étta le confirmó que renunçiaban a çegîh con er proyêtto.
A continuaçión, recohemô de modo têttuâh lô âppêttô mâh dêttacáô de çu interbençión en er Çenao:
Patriçia començó êpplicando que “me paçaron una notiçia en la que deçían que en nuêttro caço çe nô êttaba informando adecuadamente de lâ coçâ neçeçariâ que tenían que bêh con noçotrô. No çé çi eça nota de prença que e leío êttá equibocá o no êttá equibocá, pero dêdde luego çí çe nô ubieçe informao adecuadamente de que a êtta muhêh le êttaban o êttaba çoliçitando permiçô dentro de priçión pa grabâh entrebîttâ o un documentâh, o que no êttaba âttualiçando adecuadamente lâ bideoyamâh o yamâh que çe le êttaban conçediendo, yo no êttaría aquí açiéndolê perdêh çu tiempo. Entonçê, me beo la obligaçión de trâl-ladâl-lê lâ coçâ como an ocurrío, por lo menô como lâ e bibío yo”.
En eçe çentío recordó que “Como e trâl-ladao, me entero açe un año aprôççimadamente, por la prença, que en un foro de hueçê de bihilançia penitençiaria, un huêh a otorgao un permiço a la perçona que nô arrancó a mi iho, con audio pero çin bôh, pa que aga una prodûççión por una neçeçidá de contâh X çituaçionê. Eçe huêh, en eçe foro, preguntao por un periodîtta, çe ampara en la dirêttiba y en una çentençia der Tribunâh Çupremo del 3 de febrero, perdón, del 27 de enero der mîmmo año, el 2020, que dio lugâh luego a êtta dirêttiba de priçionê 3-2020, que êh la que çe êttaba aplicando âttuarmente, amparándoçe en êtta çentençia pa dâl-le permiço a quien çe lo yebó y hûttificando que con eçe dinero nô ba a pagâh la rêpponçabilidá çibîh. Cuando yo me entero de êtta çituaçión, recuerdo el Êttatuto de la Bíttima.”
Er çigiente paço fue dirihirçe a lâ ofiçinâ de Açîttençia a lâ Bíttimâ que çe crearon al amparo de êtte Êttatuto “pa deçîl-lê qué ago, qué paça y, çobre tó, cómo çe le puede dâh un permiço de grabaçión, çea con bídeo o çin bídeo, porque, aunque la graben en audio, me ban a ponêh toâ lâ fotô de aqueyô díâ de la búqqueda que, ná mâh bêl-lâ, a mí me produçen un êttupôh y unâ conçecuençiâ fíçicâ grabê. Pero, çobre tó, determinan que êh pa pagâh una rêpponçabilidá çibîh cuando la perçona que êttá dentro de priçión todabía ni çiquiera a çido declará inçorbente. Y digo êtto porque también er propio Êttatuto determina que la parte çibîh ay que arreglâl-la cuanto antê, declarâh çu inçorbençia o no inçorbençia y, en funçión de êtto, también êççîtte una reparaçión por parte del Êttao pa que podamô açêh frente a abogáô, çicólogô y tó lo que corrêpponda”. En eçe çentío detayó que “dêppuêh de caçi çeî añô y medio, no çolo êtto no êttá reçuerto, çino que a êtta parte no çe le a êpplicao todabía qué a paçao con çu caça de la República Dominicana, çu pena de que êttán bariô documentalê emitíô por en nuêttro conçentimiento, qué tal êttán çû cuentâ, çi çe a âttualiçao er punto de necrohudiçiâh, çi çe an âttualiçao también o çe an imbêttigao lâ perçonâ que puedan êttâh relaçionâh con eyâ en República Dominicana, êççétera”, pero “cuando bamô a la ofiçina de açîttençia a lâ bíttimâ, nô diçen que êccribamô a bihilançia penitençiaria”.
Al amparo del Êttatuto de la Bíttima, “uno puede perçonarçe en un huiçio mediante abogao y procuradôh, pero eço no êççime que de forma paralela una perçona como bíttima… De exo, aora ya ni çiquiera neçeçitamô açêh la çoliçitûh porque por la nueba normatiba y âttualiçaçión del êttatuto de la bíttima ya tiene que çêh de fâtto er que çe aga. Puê yo preçenté mi çoliçitûh en çu momento, en el año 2019, entre la denunçia probinçiâh pa que, çin perhuiçio de lo que comunicaran a mi abogao, cuarquiêh coça que tubiera que bêh al amparo del êttatuto con la ehecuçión de la pena de çu condená me la trâl-ladaran. Aí façilité correo elêttrónico, como indica la norma, teléfono y dirêççión pôttâh. Ebidentemente, a mí nadie, no çolo âtta la fexa no çe me a informao a mi correo en eça dirêççión âççolutamente de ná, y digo de ná, çino que ni çiquiera a mi abogao, en êtte caço, que êttaba contratao y perçonao en la audiençia probinçiâh, tampoco çe lê a informao ni de permiçô ni de reçoluçión de rêpponçabilidá çibîh, êççétera. Me diçen que êccriba Bihilançia Penitençiaria, y nô diçen que no a lugâh a eçô trêh êccritô porque, en teoría, por la priçión permanente rebiçable, eço le corrêpponde a la Audiençia Probinçiâh”. Y açí “a la Audiençia Probinçiâh nadie le comunica que çe êttá grabando dentro de la cárçê, por tanto, no lê puede comunicâh ná y nô encontramô en un impâççe que también, dêggraçiadamente, açe que çe incumpla el êttatuto en tanto en cuanto a la bíttima çe le tiene que informâh antê, durante y dêppuêh de dónde çe tiene que dirihîh, cuálê çon lô caçô adecuáô pa podêh defenderçe o çimplemente intereçarçe de la reçoluçión penâh y çibîh, que en êtte caço a la çibîh çe le êttán dando permiçô pa pagâh una rêpponçabilidá çibîh que no êttá reçuerta y no çe açêtta dirêttamente”. Pôtteriormente, “dêppuêh de denegânnô toâ êttâ petiçionê en bihilançia penitençiaria, dêggraçiadamente, por una fuente dirêtta, como comenté en compareçençia de prença, nô enteramô de que dentro de la cárçê ay determinâh irregularidadê. No çolo eça poçible grabaçión de documentâh, çino que también çabemô que ay teléfonô móbilê, compliçidá de determináô funçionariô –en ningún momento emô dixo que çean tôh–. Çí, buerbo a ratificâh que, preçuntamente, no por eça fuente. Y ya anunçio que, una bêh que comparêcco públicamente, lo que paça cuando açemô lâ coçâ mâh êh que, çi uno ademâh çale públicamente, puê ya no ay una fuente, ay unâ cuantâ mâh, que entre eyâ no çe conoçen y nô trâl-ladan la mîmma informaçión”.
La madre de Gabriêh çigió relatando çu particulâh carbario, y êh que “cuando yo me entero de toâ êttâ irregularidadê, por er miedo y er terrôh que tengo a çalîh a la plaça pública y ante er miedo a ponêh una denunçia y que çe firtraçe –porque ûttedê çaben que çe nô a firtrao prátticamente tó, por no deçîh tó, incluço çu declaraçión, er çecreto de çumario, donde ya cuenta çu berçión ante er huêh dêttrûttôh y que nadie çe a preocupao de quitâh, y aí beha a mi iho y diçe que lo inçurta, que la inçurta, que cohe un axa y toâ eçâ coçâ–, puê ante er miedo de que çe nô firtrara y ante er miedo de que êtta prodûççión pudiera êttâh, yamo a la Unidá Çentrâh Operatiba, que en el eherçiçio de çû funçionê al amparo del Êttatuto, antê, durante y dêppuêh, nô deben de dâh cobertura y, aparte, apelando a çu código ético, eyô tienen un decálogo de bíttimâ, nô la dan. Pongo, ebidentemente, toa êtta çituaçión no en çû manô, çino con çu conoçimiento, pa berificâh que eça fuente fuera una fuente fiable, que la informaçión que çe nô êttá trâl-ladando êh corrêtta y cuando, dêggraçiadamente, me doy cuenta de que tó êtto êh açí, biendo que no çomô capaçê ni çiquiera de perçonânnô y de que nô den informaçión de çi ay permiçô, no ay permiçô, êççétera, o poçibilidá de ablâh con la cárçê, er día 27 me diriho, como e dixo, ar Minîtterio del Interiôh”. Çe reunió con er çecretario de Êttao de Çeguridá, y con er çecretario de Êttao de Bihilançia Penitençiaria y lê trâl-lá tó êtto y “otrâ irregularidadê, como que çe le êttá metiendo, tenemô conoçimiento, dinero en lô bî-a-bî, que tiene un móbî dentro de priçión, que no çabemô, por eço yo nunca e afirmao que pueda çêh açí, pero también çí podría çêl-lo, çi lo êttá utiliçando pa ponerçe en contâtto con periodîttâ, con lâ diferentê perçonâ que forman parte de êtta prodûççión que ya quiere açêh, açí como otrô exô de relebançia, talê como que tiene o a otorgao poderê a perçonâ de fuera, çin êttâh reçuerta la rêpponçabilidá çibîh, êççétera, êççétera, êççétera. En eçe momento, que yo trâl-lao tó êtto ar minîtterio, lo ago con la intençión de que êtto no çarga público, confiando completamente en çu açêh, en que ban a imbêttigâh intênnamente dentro de priçión qué êttá paçando, por eço çe le trâl-lá toa la informaçión, y eyô me aconçehan, por un lao, una çerie de âççionê a açêh en la rêpponçabilidá çibîh, remitiendo determináô êccritô a la Audiençia Probinçiâh pa que çe imbêttige en República Dominicana, coça que agradêcco, y me imbitan a que cuando lô aga, lê baya relatando la informaçión. Ademâh, me diçen que çiga trabahando con la Unidá Çentrâh Operatiba, con lâ perçonâ que e êttao en contâtto, y que çiga trâl-ladándolê a eyô toa la informaçión que me baya yegando, e incluço me yegan a deçîh que çi tengo er nombre de lô funçionariô que çe lo façilite”.
Patriçia çale de ayí pençando que çe ba a imbêttigâh, que êtto çe ba a çoluçionâh, “que me ban a informâh qué periodîttâ, qué no periodîttâ, qué plataforma, qué no plataformâ, çi ay teléfono, çi no ay teléfono, y tó lo que tiene que bêh con êtte caço”. Eço ôtta pa que eya çiga en er tema y continúe reçibiendo informaçionê en eça mîmma línea “âtta que ya, hûtto dôh çemanâ antê de çalîh a la rueda de prença, me entero que çe a ido a bendêh un prodûtto a una plataforma que dîttribuye êttâ prodûççionê, en êtte caço Nêfflîh, y que ademâh çe êttán utiliçando unâ yamâh que çe dan dêdde priçionê y bideoconferençiâ çolo a familiarê y amigô por lô periodîttâ”.
Entonçê “Cuando yo me entero de êtto, dêppuêh de cuatro meçê, yo no entro en mi... Êh un çock. Y entonçê êccribo una carta ar çeñôh Rafaêh informándolê de que çabemô que çige êççîttiendo eça compliçidá con lô funçionariô, que çabemô que tiene un móbî dentro, que çabemô que eça pieça çe a intentao bendêh a una plataforma o çe a yegao a acuerdô con una plataforma, y que çabemô que ay determinâh bideoconferençiâ y yamâh que no tienen lô permiçô que êttán çiendo uçâh por periodîttâ. Ante er miedo a que eço, ebidentemente, çe proyêttaçe en telebiçionê, porque lâ conçecuençiâ de êtto çon públicâ, y a noçotrô êtta êppoçiçión, çi çale, nô ba a açêh un daño público que çeguramente buerba a êttâh en toâ lâ tertuliâ de lâ mañanâ o de lâ tardê, en lô cafêh de muxâ perçonâ que çin querêh entienden nuêttro caço como êppêttáculo, que piençan que çomô âttorê. Pero êtto êh nuêttra bida”.
Eço no deçanima a Patriçia que êccribe otra carta “y le pregunto, dêppuêh de açêl-le yegâh tó lo nuebo, que qué ban a açêh dêdde la Çecretaría Henerâh, çi ban a çecuêttrâh ar medio, çi an identificao a lô funçionariô, çi tienen er teléfono, çi çaben la prodûttora, çi ay permiçô, êççétera. Lê embío êtta carta. A lô trêh díâ çe me yama por teléfono dêdde la Çecretaría de Rafaêh, no çe pone él ar teléfono, como en otrâ ocaçionê, y çu çecretaria me diçe que no ay rêppuêttâ, que çi tengo arguna pregunta mâh. Yo le trâl-lao a çu çecretaria que lâ preguntâ que e exo çe lâ e exo en êtte documento, que êh bâttante êttenço, êpplicando tó lo que a paçao y que particularmente çon dôh, y êh çi ban a retenêh eça prodûççión, çi ban a çecuêttrâh ar medio y çi an imbêttigao argo de tó lo que yo lê dihe. Buerta a rêpponderme, no ay rêppuêttâ, êttamô açiendo la imbêttigaçión y a partîh de aí çe me çierra la puerta”.
Y eça êh la raçón por la que comboca la rueda de prença “ante la grabedá de lô exô pa intentâh paraliçâh argo que poniendo en conoçimiento de lâ îttituçionê rêpponçablê al amparo der propio êttatuto que nô otorga er podêh ponêh en conoçimiento de lâ perçonâ rêpponçablê lô exô que tengan que bêh con nuêttro caço, tanto en penâh como en çibîh, çarbo a dâh una rueda de prença”. En eça rueda de prença, “relato lo que lê êttoy comentando, y a la media ora êh cuando çe nô informa públicamente que er Minîtterio nô ofreçe toa çu çolidaridá y apoyo”. Pôtteriormente, también çe le informa públicamente, “a mí nadie me a yamao por teléfono, nadie me a êccrito ná a mi correo, ni çiquiera a trabêh de la Audiençia Probinçiâh çe me an notificao lâ coçâ ni en dirêççión ni en correo ni en forma pa que a mí me yegen y a mi abogao, y nô enteramô por la prença de lo que tôh ûttedê çaben, que pareçe çêh que la an caxeao y no an encontrao ná, que pareçe çêh que êttá aîl-lá, que no çe a encontrao ningún móbî, que çe le an bloqueao lâ yamâh a periodîttâ, por tanto periodîttâ abía, çe publican incluço âtta lâ iniçialê de lô periodîttâ que la êttaban entrebîttando, y buerbo a deçîh, a mí no çe me informa, çe informa a lô mediô”.
Hûtto dêppuêh de êtto, “çi yo çargo er día 11 a dâh una rueda de prença, er día 13, porque êttá fexao er día 13, entra en la audiençia probinçiâh un auto que êccribe la dirêttora de la cárçê. Êtte auto a noçotrô çe nô trâl-lá er día 21, çargo er día 11, çe êccribe el 13 y çe nô trâl-lá el 21, y diçe lo çigiente:
La dirêççión de êtte çentro penitençiario a tenío conoçimiento a trabêh de la informaçión que la intênna Ana Hulia Queçá a trâl-ladao a diferentê profeçionalê der mîmmo, que una plataforma telebiçiba çe muêttra intereçá en la realiçaçión de un documentâh o çerie telebiçiba recreando tôh lô âppêttô binculáô al açeçinato der niño Gabriêh Crûh en Armería en el año 2018, por er que la intênna êttá cumpliendo una condena de priçión permanente rebiçable y dao que, çegún refiere, tiene la neçeçidá de êpplicarçe y contâh la realidá de lô exô aconteçíô contando çu berçión de lô mîmmô, como çi no çe lo ubieçe contao ar huêh de îttrûççión y çe ubieçe firtrao o no ubieçe tenío un huiçio público con toâ lâ garantíâ. Çegundo, de reçurtâ a êtta propuêtta telebiçiba, la intênna êppera reçibîh unô ingreçô que, çegún çû palabrâ, dedicaría ar pago de la rêpponçabilidá çibîh deribá der delito y ar mantenimiento económico de çu propia familia. Por tanto, reconoçen que ay un ánimo de lucro, coçâ que yo ya abía trâl-ladao a priçión prebiamente. Terçero, indica la intênna que lô periodîttâ encargáô çon –permítâmme que no dé lô nombrê– y que la prodûttora o la plataforma êh Nêfflîh. Cuarto, er çentro penitençiario no tiene capaçidá ni poçibilidá de contrâttâh ninguno de êttô âppêttô, mâh ayá de la çoliçitûh realiçá por Ana Hulia Queçá pa que çe autoriçe la comunicaçión con lô periodîttâ çitáô. De iguâh modo, buerbo a deçîh que êtto nô yega a partîh der día 20, er martê día 14 de mayo tiene prebîtta la biçita de çu abogao con el ôhhetibo de rebiçâh contrato a firmâh con la prodûttora y pâttâh lâ condiçionê y cláuçulâ de çu interêh, açí como la cantidá económica, çegún manifiêtta la propia condená. Dixo lo anteriôh, er çentro penitençiario a informao a la intênna que êtte tipo de âttuaçionê êççede de la naturaleça y fundamento pa lâ comunicaçionê con familiarê y amigô que êttán prebîttâ tanto en la ley orgánica, artículo 51, como en el reglamento penitençiario. Êh deçîh, reconoçen que êttá utiliçando de manera êppuria y fraudulenta lâ comunicaçionê con amigô y familiarê. Y êtto también da lugâh a reconoçêh que lô periodîttâ que çe an êttao comunicando con eya no lo an exo por lô cauçê que tienen que açêl-lô y êh çoliçitando lô permiçô oportunô. No ôttante, trâl-lá, êççîtte un proçedimiento êppeçífico por môh de la Îttrûççión 3 de 2020 de la Çecretaría Henerâh que regula lâ autoriçaçionê pa que periodîttâ y mediô de comunicaçión puedan entrebîttâh a la recluça, recohiendo la dôttrina çentá por er Tribunâh Côttituçionâh en 27 de enero del 2020 a la que çe remite la intênna. A êtte efêtto çí quiero açêh una reflêççión. Yo êttoy êttudiando aora mîmmo Çicolohía y Criminolohía, no çé muxo, pero çí me e leío eça çentençia como cuatro o çinco beçê pa entendêl-la bien. Eça çentençia êh de un preço que çe queha y denunçia a îttituçionê penitençiariâ porque no le dan lô permiçô que cree que çe mereçen, por yebâh 40 añô en priçión encadenando delitô de robo, no tenêh determináô permiçô y le niegan la comunicaçión con periodîttâ pa denunçiâh que dentro de priçionê no çe le êttán dando lô permiçô adecuáô. Ná tiene que bêh con er caço que nô ocupa. De exo, en eça propia çentençia lo primero que diçe er Tribunâh Côttituçionâh êh que eçô permiçô an de denegarçe cuando entran en conflîtto con er derexo al onôh y leçiona a lâ bíttimâ. Y, por çupuêtto, en eça çentençia en la que çe abalan con êtta dirêttiba no ay ningún ánimo de lucro, porque ya creo que êh la ley del 83-86 la que proíbe a lô preçô contâh una nueba berçión pa lucrarçe de eyô y borbêh a dañâh a lâ bíttimâ. Çige el autónomo, el êccrito de penitençiaría. De forma complementaria y conoçiendo la finalidá êppuria de la âttuaçión de la intênna que pretende yebâh a cabo çirbiéndoçe de comunicaçionê telefónicâ, çe le ba a denegâh la comunicaçión con êttô periodîttâ, deribando a la intênna que çe çirba de lô cauçê en la Îttrûççión 3-2020 pa çoliçitâh çu permiço. En tó caço, çubrayo, er çentro penitençiario no puede açegurâh que la relaçión entre êttô profeçionalê y la intênna çe yebe a cabo por otrô mediô, como pueden çêh lâ comunicaçionê êccritâ”.
"Êtta êh la única rêppuêtta que e tenío, que ni çiquiera me a permitío podêh tampoco entrâh en eçe contrato que çe a firmao con el abogao y çabêh cuâh êh, que e tenío por parte de priçionê. Y quiero dehâl-lo claro, porque çi no, yo no êttaría aquí".
Ahenda
Çi (
No(