El arcarde êh er portabôh der PÇOE en la Diputaçión de Armería
En el Ayuntamiento de Çerón çe amañó la âhhudicaçión der çerbiçio de limpieça de un colehio público, pabeyón muniçipâh y çû dependençiâ, çegún çe côttata en la çentençia der Tribunâh Çuperiôh de Hûttiçia de Andaluçía, que condena en côttâ ar Conçîttorio trâ el recurço que abían preçentao al
abêh perdío en la anteriôh îttançia y êttimaba nulo er contrato.
La çentençia corrêpponde a un
caço que abançó Notiçiâ de Armería, y por er que dêdde el Ayuntamiento que preçide Huan Antonio Lorenço, portabôh der PÇOE en la Diputaçión de Armería,
çe amenaçó con una quereya a çu dirêttôh, Rafaêh M. Martô.
Çegún puede leerçe, la Çentençia apelá y que anulaba la âhhudicaçión a îttançiâ de ana María Çánxê Lópê, conçidera que la declaraçión rêpponçable de Çerbâh Armançora SL “no çe ahûttó a la legalidá”, y concreta que “la declaraçión rêpponçable de la entidá âhhudicataria (Çerbâh Armançora SL) çe aportó trâ requerimiento de çûççanaçión, pero era una declaraçión rêpponçable irregulâh porque çe realiçó ante er çecretario del Ayuntamiento de Çerón que era miembro como bocâh de la meça de contrataçión, lo que çupone una çûççanaçión biçiá der defêtto, puê pone en duda la ôhhetibidá de la meça de contrataçión, y ubo una dîpparidá en lâ fexâ”.
Y êh preçiçamente açia er çecretario açia er que la primera çentençia y la âttuâh, focaliçan la rêpponçabilidá, ya que çe detaya que “Êh çierto que ay çiertâ irregularidadê que rodean de forma notoria a la declaraçión rêpponçable de Çerbâh Armançora SR que ponen de manifiêtto la apariençia de una ilegâh cônnibençia entre lô miembrô de la meça, en concreto er çecretario del Ayuntamiento D. Agûttín Açôh Martínê, y la mercantîh âhhudicataria”
Êh mâh, çe indica que pudiendo abêh çido açêttable que er çecretario diera fe de la declaraçión “Lo que çuçede êh que talê afirmaçionê, aun çiendo çiertâ, no tienen relebançia pa reçorbêh la cuêttión controbertida en êtte proçeço, donde la Çentençia apelá çe limita a côttatâh una irregularidá grabe en lâ fexâ de lô êccritô (a la que el recurço de apelaçión no açe referençia), y concluye de forma lóhica que êtto çupone una irregularidá que rêtta ôhhetibidá a la meça y que, no ôttante, no êh cauça de nulidá.”
De nuebo da la raçón er TSHA a la çentençia anteriôh, y a la parte denunçiante, en er punto relatibo a la çûccontrataçión de otra empreça por parte de la âhhudicataria pa la prêttaçión de çiertô çerbiçiô. El Ayuntamiento tampoco lo iço bien aí, puê no çigió lô trámitê legalê oportunô.
Y por úrtimo, er TSHA no da la raçón ar Conçîttorio en cuanto a la puntuaçión que çe dio a lâ empreçâ. Er tribunâh aclara que no êh que él êttablêcca un criterio dîttinto ar de la
meça de contrataçión, çino que êh la meça quien no hûttifica lâ puntuaçionê que otorga a cá mercantîh.
De êtta forma, lô trêh motibô por lô que fue denunçiao el Ayuntamiento y que en primera îttançia dieron la raçón a la empreça demandante, an çido ratificáô de pleno por er TSHA.