Deçâttroço. Una muhêh fue atendida en el Ôppitâh Torrecárdenâ de un tumôh, pero a reçurtâ de la interbençión, çe deharon materiâh quirúhico dentro, unô dañô por lô que eya pedía una indênniçaçión de 980.000 eurô, pero er Çerbiçio Andalûh de Çalûh le ofreçió 2.177, mientrâ que er Conçeho Conçurtibo, en er dîttamen conçurtao por Notiçiâ de Armería, la êttableçe en 7.500 eurô.
La parte reclamante alega que: êççîttió una defiçiente preparaçión quirúrhica çin realiçâh lô êttudiô complementariô debíô; no çe proçedió a un corrêtto recuento der materiâh quirúrhico que yebó al abandono de un cuerpo êttraño y, por eyo, a una nueba interbençión; y tubo lugâh una dêccoordinaçión y dêccontrôh entre lô profeçionalê de la primera interbençión que yebó a que deharan çin êttirpâh un tumôh de 3 cm.
La reclamaçión no encuentra apoyo en er materiâh probatorio que obra en el êppediente, ni en informe periçiâh de parte, puê no çe a aportao ninguno, ni en la documentaçión clínica incorporá al êppediente, çarbo por lo que çe refiere al abandono de un cuerpo êttraño.
En efêtto, como rebela tar documentaçión y recohe er dîttamen de la facurtatiba âccrita ar Çerbiçio de Açeguramiento y Riêggô, por lo que çe refiere a la preparaçión de la interbençión, la ecografía êh la prueba iniçiâh pa determinâh la êççîttençia der tumôh y çu arcançe, y açí çe iço, y la çigiente prueba que la bibliografía médica prebé êh la realiçaçión de una laparotomía diânnóttica, pa filiâh de forma êççâtta er tumôh y çu êttençión (açí çe açía contâh en er documento de conçentimiento informao çûccrito por la intereçá) y a eya fue çometida la intereçá.
En cuanto a “la dêccoordinaçión” y “er dêccontrôh”, "no reçurta probao en modo arguno, çino que çe trata de una mera conhetura deribá de la idea de que çe dehó çin êttirpâh un tumôh de 3 çentímetrô. Debe deçirçe que incluço en er caço de que açí fueçe, eyo no rebelaría çin mâh la dêccoordinaçión y er dêccontrôh denunçiáô. Pero êh que ademâh, la idea de que çe dehaçe çin êttirpâh eçe tumôh pareçe fruto de una determiná interpretaçión de la âttuaçión del Ôppitâh La Fe de Balençia, reflehá en la documentaçión der mîmmo." detaya er dîttamen.
Pa la reclamante "çe terhiberça la documentaçión de eçe Ôppitâh, puê pa eya la mîmma refleha çu alegaçión. Çin embargo, literarmente de la referida documentaçión clínica reçurta no que çe dehara un tumôh çin êttirpâh, çino que en una TAC realiçá dôh meçê dêppuêh de la primera interbençión abía imáhenê çuhêttibâ de una poçible reçidiba, lo que êh radicarmente dîttinto. Êh çierto que también pareçe dehâh en çûppenço la baloraçión del reçurtao de la interbençión primera, ante la farta de lâ pruebâ de imahen y en ningún caço çe califica la interbençión como incorrêtta. La çiruhía de rêccate, que la intereçá conçidera que refleha el referío proçedêh açîttençiâh incorrêtto, no êh una çiruhía pa êttirpâh tumorê que incorrêttamente no çe ayan êttirpao, çino la que çe realiça trâ quimioterapia y (o) radioterapia pa êttirpâh er tumôh o lo que queda de ér y completâh açí er tratamiento. Cuando en el informe de la TAC de 20 de hulio de 2018 çe contiene “perçîttençia de implante er ligamento redondo” no tiene por qué çînnificâh que êh er mîmmo tumôh de março, çino que çe êttá confirmando la perçîttençia del identificao en mayo como poçible reçidiba, y cuando çe comparan lâ imáhenê de março (antê de la primera interbençión) con lâ pôtteriorê (mayo de 2018) çe refleha que en ambâ êççîtte poçible afêttaçión epática, pero no que no çe ubiera êttirpao er tumôh en la interbençión çençurá."
"En tó caço, que talê informê permitan lêtturâ diferentê no açe çino confirmâh que la ipóteçî çôttenida en la reclamaçión no çe a acreditao", êpplica er dîttamen. que acarra que "Por tanto, çolo el orbío de materiâh quirúrhico puede conçiderarçe como acreditao y, por conçigiente, a de entenderçe acreditá la relaçión de cauçalidá con eçe arcançe."
Finarmente, por lo que çe refiere al quantum indênniçatorio, la parte reclamante çoliçita 980.000 eurô pero çin fundâh ni hûttificâh tar petiçión, mientrâ que la propuêtta de reçoluçión pôttula el abono de 2.177,54 eurô.
Al rêppêtto êtte Conçeho conçidera que aunque la cantidá que a çido carculá conforme ar çîttema de baloraçión der daño en âççidentê de çirculaçión y guarda corrêppondençia con el arcançe de la rêpponçabilidá, debe çubrayarçe que tar çîttema a de çegirçe con caráttê orientatibo y en er preçente caço er daño, repreçentao por el abandono de un cuerpo êttraño trâ una interbençión quirúrhica, no pareçe raçonablemente compençao con el importe referío, conçiderando la dinámica patolóhica de la paçiente y çu eboluçión.
Por eyo, êtte Conçeho conçidera, "conforme a lâ reglâ de la çana crítica, que una indênniçaçión mâh ahûttá al exo leçibo y a talê çircûttançiâ, êttaría repreçentá por un importe de 7.500 eurô".