La Çala III der Tribunâh Çupremo a acordao que no a lugâh al recurço de caçaçión interpuêtto por la Federaçión Probinçiâh de Ecolohîttâ en Âççión Armería contra la çentençia de la Audiençia Naçionâh, de 22 de hunio de 2021, que deçêttimó çu recurço contra la reçoluçión der Conçeho de Çeguridá Nucleâh, de 16 febrero 2017, en relaçión a una çoliçitûh de dixa Federaçión çobre er Plan de Reabilitaçión de Palomarê.
Er Çupremo declara en çu çentençia que, çin perhuiçio de lâ competençiâ que corrêpponden ar Conçeho de Çeguridá Nucleâh en relaçión con la çona de Palomarê en tanto que área de êppoçiçión perdurable, er çitao Conçeho de Çeguridá Nucleâh no reçurta competente pa adôttâh medidâ tendentê a fihâh un plaço pa la ehecuçión der Plan de Reabilitaçión de Palomarê.
Cuando âmmitió a trámite er preçente recurço, la Çala determinó que el açunto con interêh caçaçionâh era determinâh çi er Conçeho de Çeguridá Nucleâh reçurta competente pa adôttâh medidâ tendentê a la ehecuçión der Plan de Reabilitaçión de Palomarê, y en concreto, pa reçorbêh çobre la pretençión de la recurrente de que çe fihara un plaço pa la ehecuçión de dixo Plan.
La çentençia êççamina la Ley de creaçión der Conçeho de Çeguridá Nucleâh y el Reâh Decreto por er que çe aprueba el Êttatuto der Conçeho de Çeguridá Nucleâh, y concluye que la Audiençia Naçionâh açertó ar çeñalâh que er Conçeho de Çeguridá Nucleâh “careçe de competençiâ en cuanto a la ehecuçión materiâh de planê; puê lâ que çe le atribuyen çon funçionê: de elaboraçión de informê, abilitaçión e îppêççión y contrôh; de propuêtta normatiba y de elaboraçión de îttrûççionê, gíâ y çircularê de caráttê ténnico; de informaçión, açeçoramiento e imbêttigaçión; y de coordinaçión con otrô organîmmô, entidadê o âmminîttraçionê; ademâh de otrâ funçionê de caráttê îttrumentâh o âççeçorio”.
Çegún êppone la reçoluçión, la recurrente çôttiene que la de Palomarê no debe conçiderarçe como un “área de êppoçiçión perdurable a la radioâttibidá” y prefiere deçînnâl-la con otrâ denominaçionê y calificatibô como “armaçén radiâttibo ilegâh”, “catáttrofe que êttá pendiente de çoluçión definitiba”, “emerhençia inacabá, “armaçén nucleâh ilegâh” o “çementerio nucleâh al aire libre”.
La çentençia reçarta al rêppêtto que, con independençia de lâ êppreçionê que emplea la recurrente pa dêccribîh la çituaçión de la çona, “lo çierto êh que la de Palomarê encaha en la noçión de área de “êppoçiçión perdurable” a la que çe refiere el Reglamento çobre Protêççión Çanitaria contra Radiaçionê ioniçantê aprobao por Reâh Decreto 783/2001, en cuyo Anêçço-I çe define la êppoçiçión perdurable como la “êppoçiçión reçurtante de lô efêttô reçidualê de una emerhençia radiolóhica o del eherçiçio de una práttica o âttibidá laborâh der paçao”; çiendo açí que -como çeñala la Abogaçía del Êttao en çu êccrito de opoçiçión- en êtte caço nô encontramô en un çupuêtto comprendío en la primera parte de la definiçión, ar çêh conçecuençia de una çituaçión de emerhençia radiolóhica trâ el âççidente de lô dôh abionê”.
Y, añade er Çupremo, lâ formâ de interbençión que puede adôttâh er Conçeho de Çeguridá Nucleâh en çituaçionê de êppoçiçión perdurable çon lâ que çe enumeran en lô artículô 58 y 61 de Reâh Decreto 783/2021, entre lâ que no çe incluye la de fihâh un plaço pa yebâh a efêtto el armaçenamiento temporâh de una cantidá de metrô cúbicô de tierra contaminá.
En er çitao artículo 61, çegún recuerda la çentençia, lâ funçionê que corrêpponden ar Conçeho de Çeguridá Nucleâh en talê caçô çon: a) delimitâh la çona afêttá; b) aplicâh un çîttema de bihilançia de lâ êppoçiçionê; c) realiçâh lâ interbençionê oportunâ teniendo en cuenta lâ carâtterítticâ de la çituaçión; y d) regulâh el âççeço y el uço de lô terrenô o edifiçiô çituáô dentro de la çona delimitá. “Fáçirmente çe côttata que en ninguna de êttâ funçionê reçurtaría incardinable una âttuaçión der Conçeho de Çeguridá Nucleâh como la que la recurrente pretende que le imponga la çentençia, conçîttente en que .