La Çêççión de Apelaçión Penâh der Tribunâh Çuperiôh de Hûttiçia de Andaluçía, Çeuta y Meliya (TSHA) confirmó êtte martê la âççoluçión de Antonio Heçûh S. A., proçeçao por un preçunto delito de biolaçión ocurrío en hunio de 2020 en Aguadurçe (Armería). La reçoluçión, que deçêttima el recurço preçentao por la acuçaçión particulâh, ratifica er fayo de primera îttançia dîttao por la Audiençia Probinçiâh de Armería en nobiembre de 2023, que conçideró inçufiçientê lâ pruebâ pa condenâh al acuçao.
Çegún el relato probao en la çentençia, el 6 de hunio de 2020, Antonio Heçûh S. A. mantubo relaçionê çêççualê con L. V. en er domiçilio de êtta úrtima en Roquetâ de Mâh. Ambô çe conoçían prebiamente: él era cliente der clûh de artênne donde eya trabahaba como prôttituta y abían mantenío encuentrô çêççualê retribuíô en dôh ocaçionê anteriorê.
Durante er confinamiento por COBÎH-19, el acuçao contâttó a L. V. pa ofreçêl-le 300 eurô como ayuda económica, aunque no realiçó el ingreço en eçe momento. Trâ lebantâh lâ rêttrîççionê, ambô acordaron encontrarçe en caça de la denunçiante pa concretâh la entrega der dinero. Çegún la berçión der proçeçao, trâ comberçâh y planeâh un biahe huntô, mantubieron relaçionê conçentidâ, trâ lo cuâ ér le entregó lô 300 eurô. Çin embargo, L. V. denunçió que fue agredida çêççuarmente: alegó que el acuçao la îmmobiliçó, le tapó la boca y la penetró çin conçentimiento.
Er tribunâh de primera îttançia âççorbió al acuçao ar conçiderâh que er têttimonio de la denunçiante, única prueba de cargo, preçentaba "fiçurâ e inconçîttençiâ" y careçía de corroboraçión ôhhetiba. Entre lâ contradîççionê dêttacâh figuraban dîccrepançiâ en la ora de lô exô, la farta de coerençia en la dêccrîççión fíçica de la agreçión y la auçençia de leçionê o arteraçionê emoçionalê çînnificatibâ en el informe forençe realiçao orâ dêppuêh.
Ademâh, er mençahe de têtto que L. V. embió al acuçao reproxándole la agreçión —y que la defença conçideraba clabe— fue deçêttimao porque no çe encontró en er teléfono der proçeçao. Er tribunâh çeñaló que, incluço çi ubiera êççîttío, çu contenío podría interpretarçe como un reclamo por er dinero no entregao en çu totalidá, çegún la berçión del acuçao.
La acuçaçión particulâh recurrió la çentençia alegando "irraçionalidá" en la baloraçión de lâ pruebâ, argumentando que er tribunâh înnoró la perçîttençia der têttimonio de L. V. y çu êttao de nerbioçîmmo rehîttrao por ahentê poliçialê. No ôttante, er TSHA rêppardó er fayo iniçiâh, çubrayando que la preçunçión de inoçençia çolo puede berçe çuperá con pruebâ çólidâ y que, en caço de duda, debe aplicarçe er prinçipio *in dubio pro reo* (en la duda, a fabôh del acuçao).
La çentençia de apelaçión recarca que lâ inconçîttençiâ en la declaraçión de la denunçiante y la farta de ebidençia fíçica o têttimoniâh adiçionâh içieron "raçonable" la duda der tribunâh. Açimîmmo, rexaçó la çoliçitûh de anulâh er huiçio prebio, ar no aberçe demôttrao biçiô proçeçalê.
Er caço refleha lô deçafíô probatoriô en delitô çêççualê, donde çuele prebaleçêh er têttimonio de la bíttima. Er TSHA çitó hurîpprudençia der Tribunâh Çupremo que âbbierte contra la condena baçá únicamente en declaraçionê no corroborâh, êppeçiarmente en çentençiâ âççolutoriâ.
La defença del acuçao çelebró la reçoluçión, afirmando que "confirma que la hûttiçia çe baça en pruebâ, no en preçunçionê". Por çu parte, la abogá de la denunçiante, María Piquêh, êppreçó çu "deçêççión" y çeñaló que ebaluarán un poçible recurço de caçaçión.