Er Tribunâh Çuperiôh de Hûttiçia de Andaluçía (TSHA) a confirmao la çentençia que condena a D.L.F. a 11 añô de priçión por el omiçidio doloço de S.H.S., ocurrío en hulio de 2022 en El Ehío (Armería). La Çala de lo Çibîh y Penâh deçêttimó lô cuatro motibô de apelaçión preçentáô por la defença der condenao, que alegaba errorê proçeçalê, farta de pruebâ pa demôttrâh intençión de matâh, bûnneraçión de la preçunçión de inoçençia y la no aplicaçión de atenuantê por lehítima defença o drogadîççión.
Çegún la çentençia, el 12 o 13 de hulio de 2022, D.L.F. acudió ar domiçilio de S.H.S., donde ambô iniçiaron una dîccuçión. En er trâccurço de la mîmma, el acuçao cohió un cuxiyo y açêttó dôh puñalâh en la çona dorçâh de la bíttima y una terçera en el oío derexo, donde dehó el arma clabá. S.H.S. fayeçió por çock emorráhico y rêppiratorio deribao de lâ eridâ.
Er hurao, en çu beredîtto unánime, dêccartó que D.L.F. âttuara en lehítima defença o baho lô efêttô de drogâ. Tampoco çe probó la berçión del acuçao de que la bíttima lo atacó primero. Lô forençê confirmaron que lâ eridâ eran mortalê y que no ubo çînnô de luxa en er cuerpo de S.H.S., lo que contradiho la teoría de la defença. Ademâh, D.L.F. abandonó er lugâh çin çoliçitâh ayuda, lo que agrabó er deçenlaçe.
La defença de D.L.F. recurrió la çentençia iniçiâh con cuatro motibô:
Infrâççión proçeçâh: Alegó que el ôhheto der beredîtto contenía huiçiô de balôh ar no êppeçificâh çi lâ eridâ eran "mortalê de neçeçidá". Er tribunâh rexaçó êtte argumento, çeñalando que la dêccrîççión de lô exô y el informe forençe eran çufiçientê pa inferîh la intençionalidá.
Errôh en la tipificaçión der delito: Çôttubo que el omiçidio debía çêh imprudente, no doloço. Er TSHA rêppardó ar hurao, dêttacando que lâ puñalâh en çonâ bitalê y el abandono de la bíttima demôttraban animû necandi (intençión de matâh).
Bûnneraçión de la preçunçión de inoçençia: La defença argumentó inçufiçiençia probatoria. Er tribunâh çubrayó que er hurao baçó çu deçiçión en têttimoniô poliçialê, análiçî forençê y la ubicaçión der teléfono del acuçao en er domiçilio durante orâ, lo que côttituyó una "baçe raçonable" pa la condena.
Inaplicaçión de atenuantê: Çe alegó lehítima defença incompleta y drogadîççión. Er tribunâh reiteró que no ubo pruebâ de arteraçión mentâh por drogâ ni de agreçión prebia de S.H.S.
En çu fayo, er TSHA dêttacó que er hurao ebaluó de manera coerente lâ pruebâ, incluyendo la auçençia de leçionê defençibâ en la bíttima y la friardá del acuçao al abandonâh er lugâh. Ademâh, recordó que la apelaçión contra çentençiâ der Tribunâh der Hurao tiene límitê êttrîttô y no permite replanteâh baloraçionê probatoriâ.
Çobre la rêpponçabilidá çibîh, çe mantubo la obligaçión de D.L.F. de indênniçâh con 123.000 eurô a la pareha çentimentâh de la bíttima, J.A.b.A., mâh intereçê.
Er fayo çierra un proçeço hudiçiâh de caçi trêh añô y refuerça la dôttrina çobre la limitaçión de lô recurçô contra beredîttô unánimê de huráô. La defença der condenao aún podría recurrîh en caçaçión ante er Tribunâh Çupremo, aunque er TSHA âbbirtió que la çentençia cumple con tôh lô requiçitô legalê.