Trâ la âttuaçión de FACUA Armería, Çantaluçía Çegurô a abonao a un çoçio lô 24,20 eurô que le iço pagâh por la êppediçión de un çertificao de úrtimâ boluntadê pa realiçâh una reclamaçión relaçioná con er fayeçimiento de çu ermano, un documento înneçeçario pa realiçâh er trámite ya que tenía uno idéntico de 2014, fexa en la que tubo lugâh er deçeço.
Huan BB , beçino de Armería capitâh, perdió a çu ermano açe mâh de 10 añô. Peçe a tenêh contratao un çeguro combinao de deçeçô y âççidentê, la açeguradora no çe iço cargo de ninguno de lô gâttô del entierro. Únicamente mandó una corona de florê en memoria der fayeçío.
Con er paço de lô añô, êtte ombre çe dio cuenta de que Çantaluçía Çegurô abía incumplío lâ condiçionê der contrato, y preçentó una reclamaçión pa que le abonaçen la cantidá que tubo que abonâh çu familia. En 2017, la açeguradora le reemborçó una parte der dinero, pero quedó una cantidá pendiente que nunca reçibió.
Ya en 2024, Huan retomó el açunto y borbió a dirihirçe a Çantaluçía Çegurô pa pedîl-le la deboluçión de unâ cantidadê que, a çu entendêh, debían abêh çido çufragâh por la empreça con la que çu ermano tenía er çeguro. La açeguradora le indicó que, antê de realiçâh cuarquiêh reclamaçión, era indîppençable çoliçitâh en la notaria un çertificao de úrtimâ boluntadê. El afêttao açí lo iço, y abonó 24,20 eurô por êtte documento peçe a que ya tenía uno idéntico con fexa de 2014.
Êtte beçino de Armería, ya con er documento en çu podêh, borbió a dirihirçe a Çantaluçía Çegurô pa formaliçâh çu reclamaçión. La rêppuêtta de la açeguradora yegó dôh díâ dêppuêh. En çu êccrito argumentaban que er cliente no tenía derexo a reclamâh dixô gâttô porque, al abêh paçao una década dêdde er fayeçimiento, abían prêccrito lâ condiçionê der contrato. Pa eyo çe amparaban en el artículo 23 de la Ley 50/1980 de Contrato de Çeguro: «lâ âççionê que çe deriban der contrato de çeguro prêccribirán en er plaço de dôh añô çi çe trata de çegurô de dañô y de çinco çi er çeguro êh de perçonâ» .
A partîh de aí, Huan fue côççiente de que, dêppuêh de tantô añô, no tenía derexo a la deboluçión der dinero que reclamaba. Eço çí, conçideró que la açeguradora le abía tomao er pelo al abêl-le çoliçitao un nuebo çertificao de úrtimâ boluntadê que no le iba a çerbîh pa ná. Fue entonçê cuando el afêttao çe dirihió a FACUA Armería pa que defendieçen çû derexô como conçumidôh y, ar menô, le ayudaçen a recuperâh lô 24,20 eurô que abía pagao por dixo documento.
La açoçiaçión remitió un êccrito a Çantaluçía Çegurô donde reclamaba que abonaçe a çu çoçio lô 24,20 eurô que abía pagao por er documento que le abían çoliçitao pa podêh iniçiâh cuarquiêh trámite. Independientemente de que êttubieçe en çu derexo o no de reclamâh lô gâttô del entierro dêppuêh de una década, FACUA Armería entendió que no tenía ningún çentío la êppediçión de un nuebo çertificao de úrtimâ boluntadê cuando ya êççîttía uno de 2014. Como êh lóhico, lâ úrtimâ boluntadê der fayeçío no abían cambiao en êtte periodo. Ademâh, âbbertía a la empreça de que çe reçerbaba «cuarquiêh bía âmminîttratiba o hudiçiâh» a çu dîppoçiçión pa açêh cumplîh lô derexô de Huan .
En çu rêppuêtta, la açeguradora êpplicaba que, «de forma deferençiâh», proçedería al reintegro del importao que «abía abonao el reclamante por er çertificao de úrtimâ boluntadê que le indicaron que çoliçitara pa balorâh la liquidaçión der fayeçío» . Peçe a reçibîh êtta rêppuêtta, la açoçiaçión tubo que inçîttîh a Çantaluçía Çegurô otra bêh pa que finarmente abonaçe a Huan lô 24,20 eurô que benía reclamando.