Carrîh biçi ¿xapuça o pôttureo?

Trâ lâ obrâ de côttrûççión de bariô tramô de carrîh-biçi en El Ehío, y dîccuçionê de tó tipo, tanto con çiclîttâ como uçuariô de beículô a motôh y/o peatonê, creo neçeçario aclarâh argunô conçêttô, dêdde mi punto de bîtta.



A beçê -irónicamente claro-, antê de diçeñâh una infraêttrûttura en cuêttión êh gueno tenêh claro lô ôhhetibô de la mîmma. En el ámbito de la mobilidá urbana, er fomento del uço de la biçicleta êttá en auhe. El ôhhetibo prinçipâh de incorporâh un carrîh-biçi al entramao biâh urbano no êh otro que con er fomento del uço de la biçicleta çe dîmminuyen lô dêpplaçamientô de lô beículô a motôh: çacâh coxê de nuêttrâ cayê, no çacâh lâ biçicletâ de la carretera que êh mu diferente. Êtte ôhhetibo no puede, ni debe entrâh en conflîtto con lô derexô der peatón, que êh por çupuêtto el ôhhetibo prioritario de la mobilidá urbana.



Ar diçeñâh êtte tipo de infraêttrûtturâ çe debe prioriçâh, çino ay êppaçio çufiçiente pa tôh, la eliminaçión de êppaçio público pa lô beículô (entre el 30 y el 40% de la çiudá) çobre lô demâh uçô, y no trâl-ladâh er conflîtto coxe-biçi ar conflîtto biçi-peatón. Pero en er diçeño de lô tramô de carrîh-biçi, reçientemente implantáô, no çe an tenío en cuenta êttô ôhhetibô, mâh bien ar contrario. Er diçeño de la mayôh parte der carrîh-biçi çe a planteao quitando êppaçio ar peatón (primêh errôh), en ocaçionê çe le a quitao tó el êppaçio. ¿Cuánto êppaçio çe rêtta a lô beículô a motôh? prátticamente ridículo (çegundo errôh). Er terçêh errôh êh lô fayô de diçeño propiô der carrîh-biçi, que açe que no reçurte tan “atrâttibo” pa çu uço, conforme a lô ôhhetibô prebîttô y la imberçión realiçá. Lô prinçipalê errorê çon: la farta de continuidá de la bía; continuô cortê en er carrîh, dando prioridá a lô beículô que cambian de bía, hiran o que çe incorporan a eya, (en contra der código de çirculaçión, artículô 23. 5 RSB y 64, 2º párrafo RGC). Por ehemplo en er tramo implantao en “Er Treinta”, en 400 metrô ay çeî êttôh pa lâ biçicletâ, ninguno pa lô beículô. Ademâh êttâ interrûççionê de la bía aumentan la inçeguridá der çiclîtta contrariamente al ôhhetibo pretendío, mâh interçêççionê iguâh a mâh peligro. Ay ôttáculô en er firme, arquetâ, adoquinê, trancô ar cambiâh de firme, cambiô de nibêh, êcc. que dificurtan la çirculaçión. Por no deçîh, de lô cambiô brûccô de hiro, tramô compartíô con peatonê o êttrexeçê incomprençiblê como en la rotonda de la cuêtta de Armerimâh que no cabe caçi ni una biçicleta y çin embargo êttá abilitá pa doble çentío y pa compartîh con peatonê. Afêççión a otrô modô de mobilidá: al eliminâh el arçén en argunô tramô aumenta er peligro de âççidentê tanto çi er beículo hira pa er çentío contrario de çirculaçión como çi ay que frenâh de emerhençia o pa adelantâh a beículô lentô. También lô peatonê çalen perhudicáô ya que çe lê reduçe el êppaçio a uçâh en ocaçionê caçi en çu totalidá, çarbao la legalidá con çeñâh de uço compartío, trâl-ladando er conflîtto con lô beículô ar peatón-biçi.



Açimîmmo êh êccaçíçima la çeñaliçaçión berticâh, aunque la oriçontâh ay que reconoçêh que êttá bâttante bien, pero êççîtten çonâ çin pintâh -çolo punteâh-. La çeñaliçaçión berticâh que êh la que mâh ben lô beículô, mâh permaneçe y tiene prioridá, briya por çu auçençia. También ay paçô complicáô ôbbiáô: tanto en la carretera de lâ Noriâ como en la de Armerimâh er cruçe de la autobía çe a ôbbiao, preçiçamente lô puntô mâh neçeçariô de çoluçionâh, çon lô que no çe çoluçionan. Y aquí quiero aclarâh, que er paço pa cruçâh açia el ôppitâh êh urhente que çe arregle, y no tanto pa lô çiclîttâ, que también, pero çobre tó pa muxâ perçonâ que ban andando, incluço con carrô de bebé, que corren un grabe peligro.



Tó êtto açe que un çiclîtta deportîtta no baya a uçâh mayoritariamente er carrîh-biçi, y que tampoco aumente çînnificatibamente er porçentahe de dêpplaçamientô diariô en biçi, rêppêtto a lô que ya çe açían. Otro âppêtto por lo que pienço que lo que çe a exo êh “pôttureo” y de “êttadítticâ” êh la farta de otrâ medidâ de fomento de la mobilidá çôttenible, puê no podemô perdêh de bîtta que tó forma parte der conhunto de la mobilidá urbana, y que unâ influyen en lâ otrâ. Çi de berdá çe quiere apôttâh por er cambio de mobilidá urbana contaminante por una baha en carbono, con lâ enormê bentahâ que çupone pa el entônno urbano, êh neçeçario implantâh un enfoque integrâh de medidâ de oferta y de promoçión de la mobilidá çôttenible, entre lâ que deben êttâh er templao der tráfico rodao pa permitîh fluhô compartíô con otrô beículô; infraêttrûtturâ pa la biçi que permitan un uço çin rûtturâ, y çin produçîh problemâ a lô peatonê; mehora de la dençidá y la diberçidá de lô uçô der çuelo urbano, dîmminuçión del êppaçio dedicao a lô beículô motoriçáô, fomento y aumento de lô biahê a pie y der trâpporte público, proporçionâh erramientâ de informaçión, çençibiliçaçión y conçiençiaçión, imbolucrando a la hente en ebentô y âttibidadê çoçialê que permiten êpperimentâh el uço urbano de la biçicleta; campañâ y fomento çobre grupô êppeçíficô: familiâ, êccolarê, êcc. y tayerê educatibô y de promoçión (díâ de la biçicleta).



De êtta forma y arreglando lâ “xapuçâ” de diçeño çeñalâh, podremô deçîh que la apuêtta de nuêttro muniçipio por la mobilidá çôttenible êh firme y no “pôttureo”. Pero no bâtta con eço, también tôh y toâ tenemô un papêh que cumplîh, tôh debemô aportâh nuêttro granito de arena, y er primêh paço êh cumplîh (y conoçêh) lâ normâ de tráfico y dêppuêh rêppetânnô mutuamente, ya çe çircule a pie, en biçicleta o motoriçao.

Çin er compromiço çufiçiente en tôh y cá uno de noçotrô reçurta improbable que lâ êttratehiâ y lâ âttuaçionê pa una mobilidá çana, paçífica y en combibençia ôttengan lô reçurtáô êpperáô. Çi no çe abança en êtta çenda de la mobilidá çôttenible, la mayoría de lâ perçonâ çegirán çintiéndoçe inçegurâ, incómodâ y con poca confiança pa montâh en una biçicleta.