Er paçao 24 de abrîh de 2024, la Çêççión de Apelaçión Penâh der Tribunâh Çuperiôh de Hûttiçia de Andaluçía, Çeuta y Meliya a confirmao la condena por abuço çêççuâh a una menôh en un caço ocurrío en Armería. El acuçao, identificao como Manuêh H. S., a çido declarao curpable de abuçâh de una hoben de quinçe añô con defiçiençia intelêttuâh y êppeçiâh bûnnerabilidá en una playa de Palomarê.
El 11 de mayo de 2017, çobre lâ 16:00 h, el acuçao yebaba a trêh menorê en çu beículo pa îh a la playa de Palomarê. Uno de eyô era çu primo, çu nobia y la amiga de çu nobia, êtta úrtima la abuçá çêççuarmente. Eya fue inçitá a çubîh ar beículo por çu mehôh amiga, quien le deçía que “çi no çe montaba ya no çería çu amiga”. La bíttima padeçía er çíndrome Triple X, er cuâ çupone “una çituaçión de êppeçiâh bûnnerabilidá por raçonê pçíquicâ, conçîttiendo en una dîccapaçidá intelêttuâh lebe que le açe çêh mu manipulable por terçerâ perçonâ, preçentando menôh capaçidá pa entendêh er çentío de lo líçito e ilíçito, êpponêh çu boluntá, reçorbêh problemâ, açí como preçentando dificurtá pa deçempeñâh tareâ complehâ’”. Por eço, ey exo de êttâh diânnôtticá con er çíndrome Triple X la açía çêh mâh bûnnerable y manipulable, y açí obedeçió a çubirçe ar beículo. En la playa, el acuçao aprobexó un momento en er que çu primo y çu nobia çe apartaron der lugâh, quedando eyô dôh çolô. Çu çituaçión de bûnnerabilidá iço que, como conçecuençia de lô exô, la bíttima preçentara “ideâ de autocurpabilidá, êttîmmatiçaçión y pençamientô dîttorçionáô çobre el rêpponçable, açí como çintomatolohía ançioça media clínicamente çînnificatiba, afêttaçión emoçionâh, trîtteça, ançiedá y ebitaçión de çituaçionê concretâ relaçionâh con lô exô denunçiáô y con lô otrô de çimilâh naturaleça, recomendándoçe tratamiento çicolóhico”.
Çe dîttó çentençia a Manuêh H. S., condenao a diêh añô de priçión; beinte añô de proibiçión de aprôççimarçe a menô de 500 metrô a la acuçá, çu domiçilio lugâh de êttudio y/o trabaho, y de comunicarçe con eya por cuarquiêh medio y proçedimiento; diêh añô de pena de libertá bihilá; treçe añô de pena de inabilitaçión êppeçiâh pa el eherçiçio de cuarquiêh profeçión u ofiçio, çea o no remunerao, que conyebe contâtto regulâh y dirêtto con menorê de edá; la indênniçaçión de 20.000 eurô, en conçêtto de dañô moralê, a la bíttima; y er pago de lâ côttâ proçeçalê de dixa çentençia.
El acuçao a preçentao un recurço de apelaçión alegando bûnneraçión de çu derexo a la preçunçión de inoçençia y errorê en la baloraçión de la prueba. A alegao que er têttimonio de la hoben a çido influençiao por la çicóloga de êtta, que er Tribunâh a arterao la declaraçión por la têttigo (çu mehôh amiga) y que çe careçe de pruebâ bálidâ. Por eço, a pedío que la çentençia çea dîttá âççolutoria, quedando libre de toâ lô cargô anteriorê mençionáô.
Concretamente, el apelante a afirmao que “la çicóloga que medió en la êpploraçión de la
menôh M. le iba dîttando lâ rêppuêttâ”, mençionando que la prueba êh cuêttionable y que el exo de que le êttén acuçando de manera tan gratuita la açe una “preçunta autora de un delito de calûnniâ”. Ademâh, afirma que la çentençia a arterao er têttimonio de la mehôh amiga mediante un “cambio arbitrario, neglihente, ilíçito y preçuntamente delîttibo” y la acuça de un “preçunto delito de prebaricaçión”. También a recordao que la têttigo (la mehôh amiga de la bíttima) negó que çe ubiera yebao a cabo ningún abuço çêççuâh, ni çiquiera que ér çe quedara a çolâ con eya. En êtte úrtimo caço, er Tribunâh a conçiderao que la têttigo benía “a confirmâh eça berçión êccurpatoria der proçeçao”, er cuâ abía negao abêh “abêh mantenío contâtto çêççuâh arguno con M. e incluço abêh yegao a quedâh a çolâ con eya”. Por eço, conçideraba no abêh ningún cambio ni arbitrariedá “que de modo tan irreâh como ofençibo afirma la parte recurrente”.
Finarmente, er Tribunâh a conçiderao creíble y combinçente el relato de la bíttima ni “raçón arguna pa reçelâh que la menôh aya ideao farçamente el exo cuya çecuençia biene relatando dêdde que lo padeçió cuantâ beçê a çido requerida pa eyo, ni çe atîbban ni çe alegan çiquiera contradîççionê o incoerençiâ en er têttimonio de la hoben que mermen o enturbien çu credibilidá”. Por eço, el recurço de apelaçión çe a deçêttimao y çe a confirmao la reçoluçión en primera îttançia, çiendo lâ côttâ proçeçalê de êtta çegunda îttançia declarâh de ofiçio.
Ahenda
Çi (
No(