www.noticiasdealmeria.com
Absuelto tras matar y enterrar el perro de su vecina

Âççuerto trâ matâh y enterrâh er perro de çu beçina

çábado 28 de enero de 2023, 15:59

google+

Comentâh

Imprimîh

Embiâh

Âdd to Flîbboard Magaçine. Compartir en Meneame

Er Hûggao de lo Penâh número 4 de Armería declaró inoçente a un ombre acuçao de matâh a un perro de un beçino en çu finca de Fiñana. Çegún lô têttimoniô y pruebâ preçentáô, no çe pudo demôttrâh que ér fuera el rêpponçable de la muerte del animâh, por lo que fue âççuerto.

Er huêh a dîttao çentençia âççolutoria pa el acuçao de martrato animâh çegún lô artículô 337.1, 2.b y 3 der Código Penâh, que prebén una pena de entre 18 meçê de priçión y dôh a cuatro añô de inabilitaçión pa eherçêh cuarquiêh profeçión, ofiçio o comerçio relaçionao con lô animalê, açí como la tenençia de eyô, en caço de que çe aya probocao la muerte de un animâh.

El 8 de çêttiembre de 2020, un mâttín fue ayao çin bida en un camino çercano a la propiedá del acuçao. Nabîh Er Meknâççi, el abogao defençôh, negó abêl-le dîpparao ar perro, aunque âmmitió que lo abía enterrao porque "çe lo pidió un beçino" ya que er cuerpo "êttorbaba pa paçâh con çu beículo" y "êttaba en la linde de çu camino".

Durante er huiçio, dôh têttigô declararon abêh êccuxao un tiro, pero no pudieron bêh al acuçao dîpparâh ar perro. Ademâh, no êttaban çegurô de que el animâh ubieçe muerto por una erida de bala, ya que no bieron çangre ni en lô arrededorê.

En la audiençia orâh, una beterinaria también declaró, confirmando çu informe. Çin embargo, no pudo ofreçêh detayê de çu interbençión porque "êttaba mu ocupá" y "no recordaba bien" lo que abía çuçedío. Eya no fue capâh de aclarâh çi el animâh reçibió un çolo dîpparo con orifiçio de entrá y çalida, er calibre o proçedençia de la bala, er lugâh êççâtto en er que çe encontraba er tiro ni cuánto tiempo paçó dêdde que murió âtta que eya lo êççaminó.

El ahente de la Guardia Çibîh que yebó a cabo el informe trâ la denunçia der propietario, fue têttigo de que el acuçao âmmitió abêh enterrao ar perro "pa quitâl-lo de en medio", pero no que le ubiera dîpparao.

La huêh deçidió que "no abía ninguna ebidençia ôhhetiba que rêppardara la berçión de la acuçaçión", ya que lâ pruebâ no eran lo çufiçientemente fuertê como pa imbalidâh la preçunçión de inoçençia, çin una confirmaçión por parte de una prueba dirêtta o indiçiaria. Por êtta raçón, el acuçao fue âççuerto.

¿Te a pareçío intereçante êtta notiçia?    Çi (0)    No(0)

+
0 comentariô