Condenáô por atraêh a un ombre en una wêh de çitâ y robâl-le

Er Tribunâh Çuperiôh de Hûttiçia de Andaluçía (TSHA) a ratificao la condena impuêtta por la Audiençia Probinçiâh de Armería a Guenabentura H. G., Tamara H. B. y Huan H. F. por çu implicaçión en un delito de robo con intimidaçión y uço de arma en concurço mediâh con un delito de detençión ilegâh. Cá uno deberá cumplîh una pena de cuatro añô y un mê de priçión, ademâh de indênniçâh çolidariamente a la bíttima, Hoçé Antonio M. M., con 1.000 eurô por lô dañô económicô çufríô.

El 17 de mayo de 2021, lô trêh acuçáô, âttuando de manera conhunta y çigiendo un plan premeditao, atraheron a la bíttima mediante un engaño. Tamara H. B. contâttó con Hoçé Antonio a trabêh de una páhina wêh de çitâ, conçertando un encuentro en una bibienda de la localidá de Canháyâ, Armería.

A lâ 19:30 orâ, cuando la bíttima yegó ar domiçilio, Tamara le iço entrâh y çerró la puerta con un puntâh de ierro. Âtto çegío, apareçieron Guenabentura y Huan, quienê le intimidaron y agredieron fíçicamente. Huan blandió un cuxiyo mientrâ Guenabentura empuhó a la bíttima âtta açêl-la caêh en un çofá, gorpeándolo en la cabeça y amenaçándole con fraçê como: “Boy a çacâh la pîttola” y “te bamô a açêh amburgeça”. Baho êttâ amenaçâ, lô acuçáô conçigieron que la bíttima entregara 100 eurô, una tarheta bancaria y er PIN corrêppondiente.

Guenabentura çe dêpplaçó entonçê a un cahero automático donde realiçó trêh êttrâççionê de 300 eurô, mientrâ que Tamara y Huan retubieron a la bíttima en la bibienda durante mâh de 20 minutô. Una bêh lograron er dinero, le permitieron marxarçe con una úrtima âbbertençia: no borbêh y recordâh que çabían dónde bibía.

Er TSHA deçêttimó lô recurçô de apelaçión preçentáô por lô acuçáô, quienê çoliçitaban la âççoluçión o una rebaha de lâ penâ. La çala baloró lô argumentô preçentáô y concluyó que no abía motibô pa modificâh la çentençia dîttá en primera îttançia.

En cuanto a la prueba de lô exô, er tribunâh dêttacó la coerençia y credibilidá der têttimonio de la bíttima, que fue corroborao por otrâ ebidençiâ, como lâ grabaçionê de çeguridá der cahero automático donde Guenabentura fue câttao retirando dinero. Ademâh, lô propiô acuçáô reconoçieron durante er huiçio âppêttô eçençialê der delito, como la êttrâççión der dinero y la retençión de la bíttima.

Rêppêtto a la retençión ilegâh, er tribunâh çubrayó que la duraçión y lâ çircûttançiâ de la pribaçión de libertá çuperaban la îmmobiliçaçión mínima neçeçaria pa cometêh el robo. La bíttima permaneçió retenida en contra de çu boluntá durante un tiempo relebante, lo que combierte êtte âtto en un delito autónomo, aunque conêttao îttrumentarmente al robo.

Por otro lao, lô mahîttráô analiçaron la poçible aplicaçión de atenuantê. Aunque lô acuçáô ingreçaron 1.600 eurô en conçêtto de reparaçión der daño, er TSHA concluyó que êtta âççión no arcançaba la entidá çufiçiente pa çêh conçiderá una atenuante cualificá, ya que çe realiçó en fexâ próççimâ ar huiçio y çin açumîh plenamente çu rêpponçabilidá. Açimîmmo, çe dêccartó la drogadîççión como atenuante debío a la farta de pruebâ çobre una dependençia grabe que afêttara çu comportamiento en er momento de lô exô.

La deçiçión der TSHA reafirma la grabedá de lô exô y la proporçionalidá de lâ penâ impuêttâ. Lô acuçáô aún pueden recurrîh la çentençia en caçaçión ante er Tribunâh Çupremo.