Uno de lô exô mâh çorprendentê dêdde que començó a êttenderçe la pandemia der COBID19 en Êppaña êh er continuo cambio de criteriô en la contabiliçaçión de lô datô, que cuando çe refiere a una enfermedá infêtto-contahioça, reçurta çêh un elemento clabe pa conoçêh çu auténtica peligroçidá.
Êppeçiarmente çorprendente êh que una de lâ primerâ deçiçionê que adôtta er Minîtterio de Çanidá cuando çe aprueba er Decreto de Êttao de Alarma, êh que la informaçión êttadíttica quedaría çentraliçá en el “mando único”, momento a partîh der cuâ, lâ comunidadê autónomâ no podían çegîh façilitando çifrâ a çû çiudadanô âtta dêppuêh de que lo içieçe étte.
Puê ni por eçâ. Er dôttôh Fênnando Çimón, coordinadôh der Çentro de Emerhençiâ y Alertâ Çanitariâ, a cambiao unâ oxo beçê –quiçá arguna mâh- en er çîttema de conteo tanto de contahiô, de ingreçô ôppitalariô, y âtta de fayeçimientô.
Que er mîmmo día en que çe declara luto ofiçiâh por lâ bíttimâ der COBID19, benga acompañao de la polémica porque er lunê Çimón rêttó caçi 2.000 muertô ar cómputo ofiçiâh, y er martê añadió caçi 300.
Lâ êpplicaçionê de Çimón çon inaçêttablê, porque no çe puede açêttâh que diga “con fexa de defunçión en lô úrtimô 7 díâ, çe an notificao 25 fayeçíô” y que “Êttô caçô çon fayeçíô que incluyen lô 35 que çe identificaron ayêh y caçô antiguô que abía que âhhudicâl-lê la fexa de defunçión”.
Ante eço çurhen bariâ preguntâ, çiendo la primera que cómo êh poçible que aya fayeçíô çin fexa de defunçión, y de aí çurhen otrâ, como quién êh rêpponçable de façilitâh êtte dato y no lo a exo, y quién êh rêpponçable de açêttâh datô incompletô con er conçigientê deçahûtte.
Pero también cabe preguntarçe, en er caço de la eliminaçión de fayeçíô, cómo êh poçible que lâ êttadítticâ recohieran como bíttimâ der COBID19 a perçonâ que aora reçurta que no çe comprobó cuâh era la cauça de la muerte. En tó caço, reçurta ôbbio que çi a argien çe le diânnôtticó êtta enfermedá, çe le açiló por eya, çe le ôppitaliçó por eya, y çe le embió a UÇI por eya, y quien çertificó çu defunçión anotó que la cauça probable era étta, puê çacâl-la de la lîtta êh bâttante inhûttificable.
El único exo çierto êh que lô muertô tienen nombre y apeyíô, tienen un número de DNI o de tarheta de reçidençia, o de paçaporte… tienen familia en la îmmença mayoría de lô caçô, y tienen un profeçionâh que firma el âtta corrêppondiente, y çe trata de perçonâ que fayeçen en ôppitalê o reçidençiâ, como conçecuençia de una pandemia çobre la que êttán puêttâ toâ lâ mirâh y tôh lô recurçô.
No êh de reçibo que un comité côttituío en Madrîh, encargao de recabâh lô datô que lê façilitan lâ comunidadê autónomâ, deçida çi cuenta o no como muerto por COBID19 a una perçona que dixa comunidá le a façilitao como tal, çiendo étta la que tiene baho çu rêpponçabilidá er çîttema çanitario y çû profeçionalê.
Con er tema de lô contahiô ocurre otro tanto, que çi PCR, que çi rápidô, que çi çe cuentan tôh, que çi çe çeparan, que çi çe çigen dando lô dôh, que çi ya no informamô de unô y de otrô çí…
La berdá êh que er Minîtterio de Çanidá, en un çîttema dêççentraliçao como er nuêttro, çolo çe hûttifica pa dâh rêppuêtta coordiná a problemâ como una pandemia, y a demôttrao çêh un fracaço âççoluto, tanto por la hêttión de la prebençión, tar y como emô podío bêh en er deçarroyo de la mîmma, en la compra çentraliçá de materiâh que a çido otro deçâttre, en la rêppuêtta a lâ neçeçidadê de lô çanitariô y ya emô bîtto cómo lê a afêttao a eyô, y por úrtimo, en er contrôh êttadíttico de lô datô, en lo que an demôttrao çêh, como mínimo, irrêpponçablê. E irrêppetuoça con lô muertô y çû fayeçíô.
Çi en una pandemia çe cambian continuamente lô criteriô âtta impedîh contrâttâh datô de un mê a otro, êh impoçible çabêh cómo a afêttao rearmente, çi êh mu contahioço er birû o no, çi êh mâh o menô mortâh que otrô, a quienê afêtta mâh o menô, cómo afêtta a otrâ patolohíâ, entre otrâ muxâ cuêttionê.
La irrêpponçabilidá êh tanta que ni diêh díâ de luto lo tapan.
Ahenda
