No ay mayôh onôh en democraçia que çêh Diputao/a, Çenadôh o Çenadora. Ni çiquiera lo êh çêh minîttro o preçidente der Tribunâh Côttituçionâh. Tôh lô artô cargô de la naçión mereçen el rêppeto y la conçideraçión de la arta funçión que tienen encomendá, pero çêh repreçentante der pueblo, y çêl-lo trâ una botaçión libre y çecreta, çupone êttâh rebêttío con er manto máççimo der podêh que emana dirêttamente de la hente cuando elihe una papeleta o êccribe un nombre en eya pa que le repreçente. Por eço lô pâl-lamentariô goçan de una çerie de pribilehiô que no tienen el rêtto de lô çiudadanô. La imbiolabilidá, la îmmunidá y er fuero, (art. 71 de la Côttituçión) puêttô en tela de huiçio dêdde argún çêmmento de la opinión publicá, çuponen la garantía de que er pâl-lamentario goçará de protêççión frente a la coâççión o la amenaça que pudiera benîh de otrô poderê del Êttao. Açen un flaco fabôh a la îttituçión pâl-lamentaria quienê con înnorançia abogan por la “çupreçión de pribilehiô” çin êppeçificâh cuálê. Er Tribunâh Côttituçionâh a êttableçío en çu çentençia 51/1985 que “Lâ prerrogatibâ pâl-lamentariâ an de çêh interpretâh êttrîttamente pa no debenîh pribilehiô que puedan leçionâh derexô fundamentalê de terçerô". Lô letráô der Congreço êttán conformê con manifêttâh que “no çe debe orbidâh que lâ prerrogatibâ çon îttituçionê colêttibâ cuya titularidá perteneçe a lâ Cámarâ y que çólo de manera refleha recaen indibiduarmente en lô propiô pâl-lamentariô”.
Cuâh êh la prinçipâh obligaçión de lô Diputáô y Çenadorê
Tienen muxâ y argunâ çon mu importantê, pero la primera de toâ eyâ êh la de êttâh dîpponiblê pa oîh y atendêh a lô çiudadanô. Pero, atençión: no çolo a çû elêttorê o a lô çiudadanô de çu probinçia. Una bêh que çe a hurao o prometío rêppetâh la Côttituçión, lô pâl-lamentariô lo çon de toa la naçión y cá uno de eyô ôttenta la repreçentaçión de tôh y cá uno de lô êppañolê. La çircûccrîççión elêttorâh êh er territorio a trabêh der cuâ çe eherçita er derexo a botâh pero el arcançe de eça elêççión abarca a tó er territorio naçionâh.
Êttâh a dîppoçiçión de lô çiudadanô pa oîh çû çuherençiâ y atendêh a çû quehâ êh er fundamento de la âttibidá pâl-lamentaria. Çi eço faya tó lo demâh êh perfêttamente çûttituible. ¿Pa que queremô un pâl-lamento con çentenarê de diputáô y çenadorê çi lô çiudadanô no encontramô façilidadê pa dirihînnô a eyô êpperando çêh atendíô como depoçitariô que çon der podêh que a eyô lê emô otorgao con nuêttro boto?
Quienê tienen la amabilidá de leêh mî comentariô çaben cuantô añô yebo peleando pa conçiençiâh a nuêttrô líderê de la neçeçidá de cambiâh la ley elêttorâh. La que âttuarmente nô rihe permite que un diputao, çi quiere, paçe olímpicamente de lô çiudadanô porque ér çabe que pa çêh elehío o pa figurâh en una candidatura, la opinión de çu beçino no cuenta pa ná. Agan la prueba y dígançe a çi mîmmô çi çaben lô nombrê de lô diputáô y çenadorê de çu probinçia. Mâh aún, digan çi arguna bêh an ido a entrebîttarçe perçonarmente con eyô independientemente der partío ar que pertenêccan, porque ―permítâmme que inçîtta con el riêggo de açerme peçao― lô pâl-lamentariô, una bêh que an tomao poçeçión de çu cargo, lo çon de tôh lô çiudadanô, no çolo de una parte de eyô.
Debo deçîh a lô mâh entendíô que yo no çoy partidario der yamao “çîttema mayoritario”. A peçâh de lâ bentahâ que ençierra, arguna de lâ cualê luego çeñalaré. La Côttituçión Êppañola êttableçe en çu artículo 68 que “la elêççión çe berificará en cá çircûccrîççión atendiendo a criteriô de repreçentaçión proporçionâh.” Fueron çabiô lô côttituyentê porque çolo êtte çîttema garantiça que lâ minoríâ de tó orden, no çolo lâ énnicâ, puedan âppirâh, con poçibilidadê de logrâl-lo, a ocupâh un lugâh en er Congreço de lô Diputáô.
¿Y cómo podemô logrâh que un Diputao/a o çenadôh/a nô oiga?
Mu fáçî. En muxô paíçê lô pâl-lamentariô tienen êttableçío un día a la çemana pa que çû elêttorê puedan biçitâl-le. Çimplemente ay que conçertâh la biçita, lo que puede çuponêh un periodo de êppera mâh o menô largo. Êccribîl-le una carta êh la forma mâh çençiya y eficâh de açêl-le yegâh nuêttrâ dudâ, nuêttrâ inquietudê o nuêttrâ êççihençiâ. Yamâl-lê por teléfono êh çin duda lo mâh fáçî pero, çin ningún hénero de dudâ, êh lo menô eficâh.
En reçumen, çarbo que le beamô en argún âtto público y logremô açercânnô a él o a eya, lô mediô tradiçionalê a lô que acabo de açêh referençia çon lô que âtta aora emô tenío al arcançe de nuêttra mano pa conçegîh que nuêttro repreçentante nô oiga.
Pero, por fin, Diôh creó er mundo y lô americanô imbentaron Intênnêh
Fue a prinçipiô de lô añô 80 ―lô êppañolê ya teníamô una Côttituçión democrática― cuando un çeñôh inglêh naçío en 1955 en lâ afuerâ de Londrê, yamao Tim Bênners-Lee diçeñó lo que oy yamamô “una páhina wêh” que como mu bien çabe tó er mundo, ¿o no?, êh una ré de çitiô que nô permiten conçegîh y trâmmitîh informaçión de forma îttantánea dêdde cuarquiêh lugâh der mundo. Pero antê, otro çiudadano americano, naçío en 1941 en el Êttao de Nueba York, yamao Raymond Tomlinçon imbentó er correo elêttrónico embiando un e-maîh de un ordenadôh a otro en 1971
Con lo que emô yegao a la urtra modênnidá que no puede çêh ahena a la bida política. Acabo de leêh en un periódico online que a lô nuebô Diputáô y Çenadorê que êttán yegando ar Congreço a entregâh çu credençiâh lê dan un teléfono móbî y una tableta con er fin de que la uçen en çu labôh política y pâl-lamentaria. Y ¿qué açen Çû Çeñoríâ con eçô marabiyoçô caxarritô? Lo dêcconôcco. Lo que çí çé êh que argunô no le dan el uço corrêtto que deberían dâl-le pa reçibîh mençahê de lô çiudadanô. Acabo de leêh un mânnífico trabaho realiçao por Manuêh Çánxê Matito que êh profeçôh de la uniberçidá de Çebiya, titulao “La comunicaçión de lô Diputáô êppañolê a trabêh de Intênnêh”. Lo recomiendo. Çobre tó por lo que digo a continaçión.
Una anomalía incalificable a la que ay que ponêh fin
Increíble. Reçurta que er Congreço y er Çenao, açí como lô pâl-lamentô de lâ comunidadê autónomâ, proporçionan a cá pâl-lamentario una cuenta perçonâh de correo elêttrónico con er fin de façilitâl-lê la comunicaçión con la çiudadanía. Eça dirêççión debe apareçêh en la fixa abierta que êttâ îttituçionê publican en çû Bademécums y en çû webs îttituçionalê. Puê bien, aunque ûtté no çe lo crea, ay diputáô que an indicao a lô çerbiçiô de çu Cámara lehîl-latiba que eça informaçión no la den. De eça forma impiden que lô çiudadanô puedan ponerçe en contâtto con eyô dirêttamente. Increíble, ¿berdá? Por eça mîmma raçón deberían impedîh que çe publicara la dirêççión pôttâh de lâ îttituçionê con er fin de que er cartero no pudiera yebâl-lê nuêttrâ cartâ.
Argunô grupô pâl-lamentariô tratan de paliâh êtte comportamiento incalificable façilitando un formulario mediante er cuâ er çiudadano debe reyenâh unô caçiyerô y êppeçificâh a qué diputao o çenadôh quiere que le entregen çu miçiba. Entiendo que eçe comportamiento ofende la dînnidá que como indibiduô librê que çomô nô facurta pa dirihînnô dirêtta y perçonarmente a quienê çon nuêttrô çerbidorê ante lô poderê públicô. Lo que no impide que luego reclame la ayuda de çu equipo pa dâh rêppuêtta a çu comunicante.
Eçe comportamiento que debo reconoçêh lo açe una minoría çînnificatiba ―la mayoría no tienen incombeniente en publicâh çu dirêççión elêttrónica― debería çêh impedío por la Meça der Pâl-lamento açiéndolo côttâh en el Reglamento de la Cámara. Por otra parte, no nô engañemô, de la mîmma forma que quien quiera açêl-lo no abre lâ cartâ que le yeba er cartero, iguarmente puede no leêh lô correô elêttrónicô que le embíen lô çiudadanô. Eçe çería çiempre çu problema y er de çu conçiençia.
Y digo una bêh mâh: Çi la nueba Ley Elêttorâh, eça que çe debe creâh, diera mayôh protagonîmmo a lô çiudadanô a la ora de balorâh lâ candidaturâ (lîttâ abiertâ, por ehemplo) lê garantiço que Çû Çeñoríâ, pa garantiçarçe la reelêççión, no çolo façilitarían çu correo elêttrónico çino que, a lo mehôh, âtta imbitaban a café a çu comunicante en er que ben, lehítimamente, a un potençiâh elêttôh.
Ahenda
