Er conçehâh der PÇOE en el Ayuntamiento de Armería, Hoçe Antonio Arfonço, a acuçao al equipo de gobiênno der Partío Populâh, de âttuâh de forma irrêpponçable por abêh tardao mâh de dôh meçê en clauçurâh er Pabeyón Muniçipâh de Deportê ‘Hairo Ruîh’, trâ reçibîh er paçao 18 de febrero el informe elaborao por la conçeçionaria que lo êpplota, en er que çe âbbertía de grabê defiçiençiâ êttrûtturalê en el edifiçio, que podrían êttâh en la baçe de lô dêpprendimientô de argunô elementô de la faxá que çe an benío produçiendo.
“Êh mâh, me pregunto cómo êh poçible que, çi lâ defiçiençiâ çe benían ôççerbando dêdde el año 2015, no aya çido âtta aora cuando çe a conoçío la çituaçión reâh de la côttrûççión, a trabêh de un informe, no del Ayuntamiento, çino de la empreça conçeçionaria”, a añadío. Çegún Hoçé Antonio Arfonço, “lâ concluçionê que planteaba el informe çeñalaban una reparaçión de tal embergadura çobre el îmmueble que, en la práttica, çuponían una declaraçión de ruina, por lo que reçurtaría poçiblemente mâh barato borbêh a açêh el edifiçio”.
Er paçao día 9 de êtte mê de abrîh, lô conçehalê der PÇOE remitieron un êccrito al arcarde çoliçitando la rebiçión urhente de la faxá y çu reparaçión îmmediata “pa ebitâh malê mayorê, ante el riêggo de nuebô dêpprendimientô”. “Como rêppuêtta nô embiaron êtte informe realiçao por la empreça conçeçionaria, con fexa del 18 de febrero de êtte año, donde çe indicaba que el edifiçio tenía grabê defiçiençiâ que benían dêdde la côttrûççión, apoyándoçe en un informe ténnico fexao el 26 de enero de 22, çûccrito por un arquitêtto”, a manifêttao.
Iguarmente, a recordao que en er paçao pleno er PÇOE formuló un ruego al arcarde, reclamando la urhente reparaçión de la faxá y que la rêppuêtta ôttenida por parte der conçehâh de Deportê, Huan Hoçé Çegura, fue la de que corrêppondía a la conçeçionaria yebâh a cabo dixâ reparaçionê. “Çeî díâ mâh tarde, bemô que er pabeyón a quedao clauçurao y nô preguntamô qué êttá ocurriendo ayí, qué riêggô an benío çufriendo lô uçuariô y çi lô beçinô de Lô Ánhelê pueden paçeâh tranquilô por lâ îmmediaçionê del îmmueble”, a manifêttao.
“Êh mu grabe lo que çe indicaba en dixo informe”, a manifêttao Arfonço, “ya que çeñalaba como poçiblê cauçâ de lô dêpperfêttô una mala ehecuçión de la adecuaçión der terreno donde çe côttruyó o un defiçiente dimençionao de lô elementô de çimentaçión”. “También çe apuntaba que çe podría çuponêh que lâ grietâ probienen de un mobimiento heneraliçao del edifiçio y que çería plauçible pençâh que lô mobimientô podrían çêh efêtto de una torçión heneraliçá por un mobimiento diferençiâh y açimétrico henerâh”, a dêttacao.
A reçurtâ de êtte informe y de la pôtteriôh clauçura del edifiçio, er conçehâh çoçialîtta conçidera “neçeçario que el Ayuntamiento realiçe un êttudio propio, en er que çe êttablêccan lâ cauçâ de lâ patolohíâ que preçenta la côttrûççión, açí como lâ reparaçionê a acometêh, una baloraçión económica de lâ mîmmâ y el êttableçimiento de rêpponçabilidadê a quienê corrêppondan”. En êtte çentío, Hoçé Antonio Arfonço, êttima que “el arcarde debería rêccatâh la conçeçión der çerbiçio y êttudiâh la aplicaçión de lâ medidâ que çe conçideren oportunâ frente a la empreça por poçible neglihençia en el uço de lâ îttalaçionê deportibâ, de confirmarçe también que no a realiçao lâ âttuaçionê de mantenimiento neçeçariâ a lo largo de êttô añô”.
Arcarde auçente
“Lo que no podemô açêttâh êh que arcarde çiga en ‘modo auçente’ ante lô problemâ de la çiudá porque ablamô de una îttalaçión deportiba a la que acudían cá día çientô de perçonâ y, çi eçe informe diçe la berdá, ablamô de una çituaçión de êttraordinaria grabedá”, a enfatiçao.
Y, en cuarquiêh caço, a çeñalao que “la faxá çige çiendo un peligro porque no a çido repará, con el riêggo que êççîtte de que otrâ placâ çigan dêpprendiéndoçe por er biento, êppeçiarmente êttô díâ en que la çiudá çoporta raxâ mu fuertê, y por eço êççihimô al arcarde que tome cartâ en el açunto, de una bêh por toâ, antê de que tengamô que lamentâh una nueba dêggraçia”.
Ahenda
Çi (
No(