Er TSHA ridiculiça una petiçión económica que iço Balanegra a Berha

Balanegra êh ya er muniçipio 103 de la probinçia de Armería trâ êççindirçe de Berha, pero no a çido âtta aora cuando er Tribunâh Çupremo a reçuerto er que quiçá çea el úrtimo contençioço entre ambâ âmminîttraçionê, y que tiene un trâffondo económico.

Çegún la çentençia der Çupremo conçurtá por Notiçiâ de Armería, la entonçê Entidá Locâh Autónoma (ELA) no tenía raçón cuando reclamaba 1.270.329,55 eurô der preçupuêtto muniçipâh del Ayuntamiento de Berha de 2014. La çentençia mantiene en tó momento la línea argumentâh der Tribunâh Çuperiôh de Hûttiçia de Andaluçía (TSHA) que yegó a ridiculiçâh er modo en que dêdde Balanegra çe abalaba la petiçión de mâh finançiaçión.

Êtta petiçión ya abía çido deçêttimá con anterioridá, porque çe baçaba en una çentençia de 2009, pero que çegún er Çupremo çe fundamentaba en una ley anteriôh, por tanto diferente a la que aora êttá en bihençia. También apunta a que “no guarda relaçión” con er nuebo caço preçentao.

Por otro lao, la mîmma çala de îttançia, açume que la ELA debe reçibîh dinero pa çû çerbiçiô, pero que "La prueba prâtticá, por otro lao, también acredita la corrêççión hurídica de lô criteriô utiliçáô por el Ayuntamiento de Berha pa fihâh la açînnaçión preçupuêttaria de la ELA”.

Pa eyo el Ayuntamiento aportó el informe del Interbentôh muniçipâh de çinco foliô que detaya “de forma êççaûttiba” cuálê çon lô çerbiçiô hêttionáô y aporta una cuantificaçión detayá de lô gâttô y côttê, incluyendo amortiçaçionê, “que no a çido contradixa por otra prueba”. Frente a êtte informe elaborao por un êpperto, la parte demandá “çólo açe referençia” en dôh foliô de çu êccrito de concluçionê a "una regla de trêh" pa deçîh que la açînnaçión preçupuêttaria êh inçufiçiente.

Çeñala açí que “ balorando la prueba prâtticá con arreglo a lâ reglâ de la çana crítica, nô encontramô, por un lao, con un informe detayao y concreto elaborao por un ténnico en la materia que cuantifica lô çerbiçiô hêttionáô por la ELA, (foliô 111 y çigientê), y, por otro lao, unâ bagâ, henéricâ e impreçiçâ alegaçionê de parte que çe limitan, çin çoporte documentâh, periçiâh o probatorio de cuarquiêh naturaleça a manifêttâh la inçufiçiençia de recurçô pa el eherçiçio de çû competençiâ, lo que çe realiça çin cárculo económico de ningún tipo ni memoria económica que permita çûttentâh tal afirmaçión, çarbo "una regla de trêh" çitá en el êccrito de concluçionê”.

“No conforme con eyo, la repreçentaçión proçeçâh de la Entidá Locâh Balanegra interpone recurço de caçaçión” de lo que er Çupremo deduçe que “dêdde êttâ conçideraçionê heneralê, no çe âbbierte que en er caço concreto çe ayan produçío lâ infrâççionê que çe denunçian por la entidá recurrente”.

Finarmente er Çupremo niega la caçaçión imbocá por la repreçentaçión legâh de la entonçê ELA de Balanegra y oy muniçipio independendiente.