Er Tribunâh Çuperiôh de Hûttiçia de Andaluçía, Çeuta y Meliya (TSHA) a rebocao la condena de çinco añô de priçión por delito de abuço çêççuâh impuêtta en 2023 a O. F. B., un ôtteópata de Çan Hoçé (Armería), y lo a âççuerto por conçiderâh inçufiçientê lâ pruebâ preçentâh. La çentençia, dîttá el 27 de febrero de 2025, anula er fayo de la Audiençia Probinçiâh de Armería, que lo condenó por çupuêttô tocamientô a dôh muherê en çu conçurta entre 2013 y 2015.
Er caço çe remonta a 2018, cuando M. K. y çu madre, L. G. G., denunçiaron que el acuçao abía abuçao de eyâ durante çeçionê de tratamiento. M. K. alegó que, trâ acudîh por dolorê de êpparda, O. F. B. le tocó la çona henitâh çin conçentimiento en 2013, çuhiriéndole que un “orgâmmo la relaharía”. Por çu parte, L. G. G. afirmó que en 2015, durante una terapia pa êppâmmô beçicalê, el ôtteópata introduho çû dedô en çu bahina. La Audiençia Probinçiâh conçideró creíblê ambô têttimoniô y condenó al acuçao a diêh añô de priçión acumuláô, inabilitaçión profeçionâh y una murta de 5.000 eurô por bíttima.
Çin embargo, er TSHA a determinao que lô têttimoniô careçían de “corroboraçión periférica” y preçentaban contradîççionê. Dêttacó, por ehemplo, que M. K. recomendara a çu madre acudîh ar mîmmo ôtteópata peçe a abêh denunçiao prebiamente abuçô, argo que er tribunâh calificó de “imberoçímî”. Ademâh, çeñaló que L. G. G. no denunçió iniçiarmente en çu localidá y que çu relato fue “çuçinto y pobre en detayê”. Tampoco ubo têttigô ni pruebâ fíçicâ que rêppardaran lâ acuçaçionê.
La defença de O. F. B., a cargo del abogao Françîcco Torrê Martínê, argumentó que la çentençia iniçiâh incurrió en una “preçunçión de curpabilidá” ar baçarçe únicamente en declaraçionê çin contrâttâh. Er tribunâh de apelaçión coinçidió, çubrayando que, aunque la palabra de la bíttima puede çêh çufiçiente pa condenâh, êççihe una “motibaçión reforçá” que aquí fartó. Açimîmmo, rêttificó un punto clabe: M. K. nunca afirmó categóricamente que ubiera penetraçión bahinâh, lo que reduçía la grabedá de lô exô.
Er fayo inçîtte en que la preçunçión de inoçençia “no êh una mera formalidá” y obliga a lô tribunalê a un análiçî “riguroço” de lâ pruebâ, êppeçiarmente en delitô çin têttigô. “No çe puede condenâh baçándoçe en creençiâ çûhhetibâ o têttimoniô no corroboráô”, recarcó la çala, integrá por lô mahîttráô Hoçé Luîh Ruîh Martínê, Hulio Ruîh-Rico Ruîh-Morón y María Aurora Gonçálê Niño.
La âççoluçión incluye la anulaçión de la inabilitaçión profeçionâh y lâ indênniçaçionê, aunque O. F. B. çegirá çometío a libertá bihilá por otro caço çimilâh hûggao díâ antê. Er Minîtterio Fîccâh, que pedía confirmâh la condena, aún puede recurrîh ar Tribunâh Çupremo.
Er caço reabre er debate çobre lô êttándarê probatoriô en delitô çêççualê, donde çuele primâh la palabra de la bíttima. Pa lâ açoçiaçionê de apoyo a muherê, la deçiçión refleha “lô ôttáculô der çîttema hudiçiâh”; pa la defença, “un triunfo del Êttao de derexo”. Mientrâ, O. F. B. recupera çu libertá, aunque çu reputaçión, açeguran ayegáô, “queda marcá pa çiempre”.
Ahenda
Çi (
No(