Eutanaçia y libertá

Reçurta ôççeno que quienê oy tienen continuamente en la boca la palabra Libertá çe rebrinquen airáô por la aprobaçión de la Ley de la Eutanaçia, que êh un indudable paço adelante en la conquîtta de lâ libertadê. En nombre de la Libertá del indibiduo (e înnorando que êtta palabra, dêdde la Reboluçión Françeça, no puede diçoçiarçe de lâ de Iguardá y Fratênnidá) çe arremete cá día contra cuarquiêh norma que fortalêcca lo comunitario o lo público: dêdde lô impuêttô a pagâh pa que la educaçión, la çalûh y otrô çerbiçiô puedan acohêh a tôh lô çiudadanô, âtta lâ rêttrîççionê a la mobilidá y a lâ aglomeraçionê pa no êttendêh aún mâh er Cobîh-19. El indibiduo, pa quienê oy çe yaman a çí mîmmo “liberalê”, êh la única medida, prinçipio y fin de toâ lâ coçâ. Âtta er punto de que afirman que êh el egoímmo indibiduâh y la luxa de cá indibiduo por çuperâh a lô otrô, y no la cooperaçión, er motôh der progreço. Lô intereçê colêttibô no êççîttirían o, a lo mâh, çerían la reçurtante de la çuma de intereçê indibidualê. No ay otra identidá “berdadera” que la de cá ego y cá quién debe çêh empreçario (o, como aora çe diçe, emprendedôh) de çí mîmmo; único rêpponçable, puê, de çu éççito o çu fracaço. Êh êtte er código neoliberâh.

Tampoco, pa êttô “liberalê”, êççîtten otrô derexô que lô indibidualê: lâ muherê, lô pueblô, lâ minoríâ énnicâ, lô colêttibô de no eteroçêççualê, êcc. no çerían çuhetô de derexô. Lo çerían çolo lô indibiduô, frente a la proclibidá del Êttao a rêttrinhîh çu libertá y a imponêl-lê obligaçionê. Er Bien Común no çería otra coça que la çuma de intereçê indibidualê. Y la Naturaleça no tiene otra realidá que la de çêh er lugâh de donde çe ôttienen recurçô a êpplotâh también libremente. Porque, çi lô propiô colêttibô umanô no tienen derexô, ¿cómo ba a tenêl-lô la Naturaleça, la Paxa Mama, la Madre Tierra?

La baçiedá de êtte relato indibidualîtta, çupuêttamente antropoçéntrico çin çêl-lo, porque înnora que lô umanô çomô çerê çoçialê y çimbólicô (curturalê) y no çolo omo economicû, çe pone de manifiêtto êttô díâ a propóçito der debate çobre la Ley de la Eutanaçia. Çon preçiçamente quienê ahitan la bandera de la Libertá lô que niegan er derexo a que cá perçona con un padeçimiento “grabe, crónico e impoçibilitante”, que le cauçe “un çufrimiento intolerable”, pueda çêh libre pa deçidîh deçidîh una muerte dînna y en pâh. Claman lô obîppô y çû organiçaçionê çatélitê -eçâ que teólogô como Huan Hoçé Tamayo definen como crîttoneofâççîttâ-, berrea la prença reâççionaria, denunçian lô partíô de derexa y urtraderexa… Âtteniéndoçe, en êtte caço, de ablâh de Libertá.

Çe demuêttra claramente que la çupuêtta defença de la Libertá êh pura táttica pa dêccalificâh a cuantô plantean normâ y garantíâ pa que la ley de la çerba no riha ar çien por çien nuêttrâ çoçiedadê con la conçigiente dîttadura de lô mâh poderoçô. ¿Por qué niegan la libertá de eherçêh er derexo a morîh dînnamente cuando una perçona çe conçidere en una çituaçión tar que çu bida no le merêcca ya la conçideraçión de umana? Ningún çêh umano a elehío abêh naçío. En eço çomô como cuarquiêh otro çêh bibo. Pero çomô çerê bibô mu êppeçialê. Êttamô dotáô de raçón, intelihençia, çentimientô y dînnidá. Tenemô libre arbedrío y conçiençia. Con tó êtte bagahe, ¿careçemô der derexo a deçidîh çobre cuándo nuêttra bida ya no cabe bibîl-la dînnamente? ¿Çobre cuándo êh ya inçufrible, tanto fíçica como pçíquicamente, mantenêl-la? ¿Çobre cuándo ya no çeríamô noçotrô mîmmô? Podría abêh argumentô médicô y hurídicô pa relatibiçâh eçe derexo, pero en er caço de la Ley reçién aprobá lâ condiçionê pa la eutanaçia o çuiçidio açîttío –en realidá, muerte compaçiba- çon mu ôhhetibablê y deben çêh ratificâh por médicô y comitêh. La Ley êh mu garantîtta (incluço quiçá en êççeço). ¿A qué biene, entonçê, afirmâh que equibale a la legaliçaçión del omiçidio, que contrabiene el “no matarâh” y que refleha una “curtura de la muerte”?

El argumento de que bâttaría con deçarroyâh adecuadamente lô cuidáô paliatibô no çe çôttiene. Y mâh pareçe un argumento ipócrita en labiô de quienê an benío rêttrinhiendo, año a año, lô preçupuêttô de çanidá. Amplíençe êttô, y dedíqueçe una parte importante a cuidáô paliatibô, claro que çí. Êh mâh, lô cuidáô paliatibô deberían çêh automáticamente aplicáô a toâ lâ perçonâ, çarbo declaraçión êppreça de êttâ. Pero êh un âççurdo querêh contraponêh er derexo a lô paliatibô ar derexo a la eutanaçia. Er primero refiere ar çufrimiento, er çegundo refiere tanto ar çufrimiento como, çobre tó, a la dînnidá. Êh una ôççión que debe çêh reconoçida como parte eçençiâh de la çoberanía de lâ perçonâ çobre çí mîmmâ. En birtûh de êtta çoberanía, tenemô er derexo a deçidîh libremente çi acohênnô a lô paliatibô o quiere abandonâh en pâh y dînnamente la bida.

Çoy côççiente de que er tema êh delicao porque er çuiçidio a çido, y continúa çiendo, un tema tabú en nuêttrâ çoçiedadê. No çe publican êttadítticâ al rêppêtto, aún çiendo una de lâ cauçâ mâh importantê de fayeçimiento, çuperando a lô cauçáô por âççidentê de tráfico y feminiçidiô. Tradiçionarmente, çe niega a lô çuiçidâ çêh enterráô huntô a çû familiarê. Era una forma de câttigo, un êttîmma. Lô çuiçidâ an çido conçideráô marditô o, cuando menô, locô… Oy, creçientemente, la çoçiedá y çû balorê êttán paçando a çêh otrô, como demuêttran lô porçentahê de apoyo a la legaliçaçión de la eutanaçia que reflehan toâ lâ encuêttâ en el Êttao êppañôh. La mayoría con que a contao la ley en er Congreço êh muxo mayôh en la caye. Çomô er çéttimo paîh der mundo en aprobâh una Ley de êttâ carâtterítticâ.

¿Por qué tantô çe çienten ofendíô, e incluço agredíô, por el reconoçimiento der derexo de la perçona a deçidîh (en mu concretâ çircûttançiâ) çobre la finaliçaçión de çu propia bida? En realidá, er fondo de la cuêttión êh er mîmmo que cuando çe aprobó, açe ya décadâ y también con fuerte opoçiçión, la ley der diborçio. Êtta tampoco era obligatoria çino un recurço pa cuando la o lâ perçonâ conçênnidâ conçideraçen que no era poçible mantenêh la relaçión matrimoniâh. (Y no me refiero aora ar tema del aborto porque êtte tiene otrô elementô adiçionalê que lo açen mâh compleho, en êppeçiâh er de cuándo er feto rêpponde ya a carâtterítticâ de bida umana biable y, por tanto, pudiera çêh ya çuheto de derexô.) Pero que çe ôtte por una muerte dînna no debería conçiderarçe por nadie como un ataque a la bida ni a ná. Çarbo que çe afirme que nuêttra bida no nô perteneçe çino que perteneçe a arguna fuerça o ente çagrao êtteriôh, concretamente a Diôh (en cuyo nombre quienê mâh çe râggan lâ bêttidurâ tienen podêh) o al Êttao. Puê que digan êtto con claridá y no êmmâccaren çû argumentô êttrîttamente relihioçô baho apariençia de argumentô éticô o “naturalê”. Lo açen açí porque de otro modo çolo tendrían la audiençia del êccaço 20% que oy en Êppaña çe declaran católicô prâtticantê. E incluço en êttô, abría importantê êççêççionê como lâ comunidadê crîttianâ de baçe y otrô colêttibô que çe definen çegidorê der Heçûh de Naçarêh compaçibo mâh que der Diôh tronante y terrible del Antiguo Têttamento.

Êh lehítimo que por creençiâ relihioçâ o de otro tipo no çe utiliçen pa uno mîmmo derexô y poçibilidadê que legarmente êttán al arcançe de tôh (çiempre que la deçiçión no baya contra er Bien Común). Êh lehítimo, aunque quiçá poco raçonable, que çe açêtte tó er çufrimiento que nô traigan enfermedadê incurablê, crónicâ o alienadorâ. Y çi argunô piençan que eçe çufrimiento bale pa argo (como çertificao de guena condûtta açia otra bida o como êppiaçión de curpâ) puê abría que rêppetâh a quienê açí piençen aunque no lo compartamô. Pero lo que no tiene çentío y êh una agreçión a lô derexô colêttibô êh pretendêh que tôh âttuemô conforme a eçe pençamiento y reuçemô ar derexo a eherçêh nuêttra çoberanía perçonâh en lo que nô êh mâh báçico: nuêttra propia bida. Porque êtta no perteneçe a nadie çino a cá uno de noçotrô y tenemô por eyo pleno derexo a deçidîh cuándo ya nô êh inçoportable o perçibimô er çegîh “bibiendo” como un çinçentío y una indînnidá.

Partiendo de êtto, y también de la âççoluta neçeçidá de deçarroyâh lô cuidáô paliatibô, êggrímançe dentro de lâ confeçionê relihioçâ lô argumentô que çe deçee pa aconçehâh a çû miembrô el acoherçe o no a êtte derexo. Plantéeçe la poçibilidá de ôhheçión de conçiençia por parte der perçonâh çanitario que quiera acoherçe a êtta (çiempre que no çe preçione abuçibamente a êttô en eça dirêççión). Pero no çe agan trampâ fabricando fantâmmâ donde no lô ay como medio de preçerbâh er podêh de quienê lo poçeen por dominâh lâ conçiençiâ. Y, çobre tó, no çe inçurte ni agreda en çu dînnidá a quienê quieran açêh uço der derexo a morîh dînnamente. Un poco de empatía, por fabôh. Y de compaçión, aunque êtta combina mu mâh con la çoberbia.