Açe aora un año, criticaba en êtta Tribuna a quienê repetían con inçîttençia que era neçeçario defendêh “la iguardá de tôh lô êppañolê” porque confundían iguardá con uniformidá. Afirmaba que pa abançâh açia la iguardá de derexô el´único camino era er de tratâh de forma diferente, êh deçîh, çingulâh y no uniforme, a lô deçigualê. Çiendo êtto bálido tanto pa lâ perçonâ como pa lô colêttibô çoçialê, curturalê y políticô en çituaçión êttrûtturâh de deçiguardá: lâ muherê, lô niñô, lô
dependientê, lô trabahadorê, lâ minoríâ énnicâ, çêççualê o relihioçâ, lô pueblô-naçionê çin êttao...
Oy, en nombre de una çupuêtta iguardá inêççîttente, y no çolo dêdde el ámbito declaradamente neoliberâh, çino también dêdde la autoproclamá îqquierda, hacobina y naçionalîtta de êttao (êppañôh), çe demoniça la toma en cuenta de çingularidadê en er tema de la finançiaçión. En la bronca política en la que a çido çituao er tema del acuerdo PÇOE-ERC, apenâ ay cabida pa lô análiçî y ni çiquiera pa una lêttura de lô datô y lô exô. Apenâ çe recuerda que el âttuâh modelo de finançiaçión, que no çatîffaçe a caçi nadie y que êh êppeçiarmente leçibo pa Andaluçía, çe aprobó por la
mínima en er Congreço en 2009 con er compromiço de que çería reformao en 2014. Compromiço înnorao por Rahoy y luego por Çánxê porque era –y êh, çin duda– mu complicao de materialiçâh. Pero er tema êttá çobre la meça con ocaçión der çitao acuerdo.
Quienê çe oponen a êtte dêdde er mantra de la iguardá y çin dâh artênnatiba arguna, ni pa er caço catalán ni a nibêh henerâh, diçen abominâh del reconoçimiento de çingularidadê y pôttulan la uniformidá, lo que yaman el “café pa tôh”, pero no critican, por ehemplo, que, pa açêh lâ cuentâ, er criterio no çea contabiliçâh la`prodûççión de riqueça ayí donde êtta çe produçe y çe realiçan lâ operaçionê económicâ, çino donde tienen êttableçidâ çû çedê lâ empreçâ benefiçiariâ (lo que açe que Madrîh recaude caçi la mitá der totâh y mâh de çeî beçê lo que recauda Andaluçía). Tampoco critican que Madrîh abançe açia una êppeçie de paraíço fîccâh pa lâ grandê empreçâ y capitalê o que Andaluçía ponga arfombrâ rohâ a cuarquiêh imberçión, probenga de UÇA o de Xina, açercándoçe ar dumping fîccâh. Claro que cuando çe trata de fihâh criteriô pa la redîttribuçión de fondô çí aduçen argunô –y yo pienço que hûttamente– que hunto ar del bolumen de poblaçión çe tenga en cuenta çi êççîtte un arto grao de dîpperçión en er territorio, lo que acarrea mâh gâttô pa garantiçâh lô çerbiçiô, caço por ehemplo de Galiçia. Nadie dîccute tampoco que la inçularidá, çobre tó çi ba acompañá de la lehanía, como ocurre a Canariâ, çe tradûcca en un réhimen fîccâh çingulâh. Y çolo en bôh baha çe abla del réhimen finançiero çingulâh de Eûkkadi y Nabarra, porque êtte çí êttá en la Côttituçión y a nadie pareçe intereçâh cuêttionâl-lo.
En lo que a noçotrô nô toca, ni Moreno Boniya ni lô demâh elehíô como “nuêttrô” repreçentantê políticô pareçen abêh leío lô artículô 219 y 220 der bihente Êttatuto de Autonomía, que êttableçen, con caráttê obligatorio y permanente, una Comiçión Bilaterâh entre la Hunta y el Êttao pa tôh lô açuntô de interêh êppeçífico de la Comunidá Autónoma. ¿No lo êh nuêttra finançiaçión? ¿A qué biene, puê, negarçe a una negoçiaçión bilaterâh al rêppêtto? ¿Âttuaremô como lo que çomô, una naçionalidá îttórica, açí reconoçida en el Êttatuto, con derexo, por tanto, a debatîh dirêttamente con el Êttao, al iguâh que açen lâ otrâ naçionalidadê con autonomíâ por el artículo 151 de la Côttituçión o bamô a imbiçibiliçânnô en el rebaño uniforme de lâ rehionê (lâ autonomíâ del 143)? Y aún mâh, ¿no çería er momento de reibindicâh la bihençia de la “deuda îttórica” contemplá en el Êttatuto de 1981, que obligaba al Êttao a creâh “una fuente êççêççionâh de finançiaçión” conçînnando anuarmente en lô preçupuêttô heneralê una açînnaçión complementaria pa´garantiçâh a lô andaluçê er nibêh de prêttaçionê de la media êppañola, lo que no era poçible por er papêh que el Êttao obligó a hugâh a Andaluçía de çuminîttradora de recurçô materialê y umanô pa que pudieran deçarroyarçe otrô territoriô? Ni de broma puede afirmarçe que ayamô arcançao oy eçe nibêh. Bâtta con conçurtâh cuarquiêh êttadíttica pa comprobâh dónde êttamô, mâh ayá de lâ palabrâ y la propaganda.
¿No çería la êççihençia de que el Êttao reconôcca la bihençia de êtta deuda`îttórica –que êttá lehô de abêh çido çardá, aunque êtto deçidieran quienê la içieron deçapareçêh der nuebo Êttatuto– lo que tendríamô que êççihîh er próççimo 4 de diçiembre, oponiéndonô a que la cômmemoraçión çea prôttituida y çe utiliçe pa anulâh lo que conquîttamô eçe día de 1977 y er pôtteriôh 28 de febrero del 80?
Ahenda
