Indênniçao con 209.000 eurô trâ perdêh biçión en una operaçión

Un hûggao de Armería a condenao ar Çerbiçio Andalûh de Çalûh (ÇÂ) a indênniçâh a un paçiente de 55 añô con 209.000 eurô trâ perdêh la biçión de un oho durante una interbençión quirúrhica dêttiná a tratâh çû çangráô recurrentê de narîh. La açoçiaçión 'Er defençôh der paçiente' a informao en un comunicao que er conçentimiento pa la operaçión "no çe yebó a cabo, tampoco de forma berbâh". El afêttao reçibió tratamientô diberçô âtta que en agôtto de 2017 fue deribao al Ôppitâh Uniberçitario Torrecárdenâ de la capitâh pa una emboliçaçión de foçâ naçalê. La demanda der letrao Înnaçio Martínê fue êttimá íntegramente por er huêh.

Er paçiente no reçibió er conçentimiento informao ni fue âbbertío de lô riêggô de la emboliçaçión pa çu epîttâççî. Como reçurtao, çufrió çegera en el oho derexo, y requirió açîttençiâ, tratamiento çicolóhico y pçiquiátrico, baha laborâh prolongá y, finarmente, incapaçidá permanente totâh. Er paçiente luego dêccubrió que la emboliçaçión era çolo una de lâ ôççionê terapéuticâ dîpponiblê pa çu condiçión, pero no çe le informó. La çiruhía no çoluçionó er problema, çino que çe debió realiçâh una çiruhía de otro tipo pôtteriormente en un çentro pribao.

Er Hûggao de Primera Îttançia 2 de Armería reproxa a la âmminîttraçión que, "en un intento de çuplîh aora la farta de conçentimiento informao", aya "conheturao" que er paçiente çabía que çe le aría la emboliçaçión. Êttima acreditao que la çegera era un riêggo abituâh de dixa interbençión, por lo que debió informarçe êppreçamente çobre él. Êttima, ademâh, que çi çe açêttara la alegaçión henérica de leçionê çerebralê o muertê, çe êttaría baçiando er conçentimiento informao de contenío.

"Lo contrario implicaría que bâttaría con abarcâh en lô conçentimientô informáô el riêggo mâh grabe y êttremo poçible como êh conçecuençiâ grabê o la muerte, de forma henérica pa entendêh que er paçiente fue informao debidamente de lô riêggô êppeçíficô de cá interbençión, cuarquiera que çea la mîmma y cuarquiera que çea la probabilidá o poçibilidá de otrô riêggô, lo que deharía prátticamente baçío de contenío er conçentimiento informao", remarca.

La çentençia çeñala que tampoco reçurta acreditao que çe informaçe ar paçiente "de lâ ôççionê pa tratâh la epîttâççî, reçurtando probao que lâ interbençionê realiçâh en çu día no çoluçionaron dixo problema y reçurtando acreditao que eçe problema fue çoluçionao pôtteriormente mediante una ténnica dîttinta".

"Por lo tanto, la emboliçaçión no era una ténnica que neçeçariamente ubiera de emplearçe en êtte paçiente de forma imprêççindible, lo que agraba aún mâh la auçençia de conçentimiento informao", trâl-lá pa concluîh que êh "ebidente" que la çegera que çufre er perhudicao "fue conçecuençia de la emboliçaçión" y êççîtte un nêçço de cauçalidá "entre la infrâççión de la lêh artî y er daño çufrío, çin que er demandante tenga obligaçión de çoportâl-lo".