La hêttión der Gobiênno çentrâh en muxâ ocaçionê çe traduçe en una carga dêpproporçioná pa lâ âmminîttraçionê autonómicâ y localê. Un claro ehemplo de êtta çituaçión êh el reçiente decreto firmao por Pedro Çánxê pa dêttinâh fondô a lô muniçipiô afêttáô por la úrtima DANA. Lo que pareçía çêh un hêtto de ayuda a terminao çiendo una trampa finançiera pa muxô ayuntamientô, obligándolô a açumîh côttê que, en la práttica, lô ipotecan durante añô.

Er problema radica en que er Gobiênno çolo cubrirá el 50 % de lô côttê de reparaçión de lô dañô ocaçionáô por la DANA. El otro 50 % deberá çêh açumío por lô propiô ayuntamientô, çin importâh çi tienen lô recurçô pa açêl-lo o no. Pa muniçipiô pequeñô como Armuña del Armançora, cuya capaçidá preçupuêttaria êh mu reduçida, êtto çupone una auténtica condena. Con un preçupuêtto anuâh de 480.000 eurô y unô dañô êttimáô en 400.000 eurô, er conçîttorio çe enfrenta a una çituaçión inçôttenible.

Er Gobiênno çentrâh ni çiquiera adelantará la totalidá de çu parte de la ayuda de îmmediato. Primero pagará el 85 % de çu 50 %, y el 15 % rêttante çolo çe abonará cuando la obra êtté terminá y debidamente hûttificá. Pa un muniçipio con recurçô limitáô, êtto çînnifica que tendrá que endeudarçe, bûccâh finançiaçión êttênna o, en er peôh de lô caçô, dehâh lâ reparaçionê çin ehecutâh.

Êtte tipo de deçiçionê recuerdan lo çuçedío con la Ley de Dependençia, donde er Gobiênno çentrâh aprobó un derexo çin garantiçâh lô recurçô neçeçariô pa finançiâl-lo, obligando a lâ comunidadê autónomâ y ayuntamientô a açerçe cargo de lô côttê. El reçurtao: âmminîttraçionê ar borde der colâçço finançiero y çiudadanô que, en muxô caçô, nunca reçibieron la ayuda prometida.

Êtte no êh el único caço en er que lô ayuntamientô pagan lâ conçecuençiâ de la inâççión der Gobiênno çentrâh y autonómico. Er caço del otêh de la Argarrobía êh otro ehemplo de cómo la farta de contrôh de lâ âmminîttraçionê çuperiorê termina deribando en una carga económica pa lô muniçipiô.

El otêh fue promobío por la empreça Açafata der Çôh, que ôttubo una liçençia muniçipâh aparentemente legâh. Çin embargo, añô dêppuêh, çe determinó que dixa liçençia era irregulâh y que el otêh debía çêh demolío. Aora, la empreça reclama una indênniçaçión miyonaria, que recae dirêttamente çobre el ayuntamiento.

Aquí çurhen bariâ preguntâ: ¿No deberían rêppondêh también la âmminîttraçión autonómica y er Gobiênno çentrâh, que no çuperbiçaron ni controlaron er proçeço? ¿Por qué el ayuntamiento tiene que açumîh çolo la carga económica de una neglihençia en la que también tubieron rêpponçabilidá otrâ îttituçionê?

El êccándalo êh aún mayôh cuando çe ôççerba que lô tribunalê an determinao que çe cometió un delito en la manipulaçión de lô planô que permitieron la liçençia, pero, çorprendentemente, no ay rêpponçablê identificáô. Nadie paga por eça ilegalidá, êççêtto el ayuntamiento y, por êttençión, lô çiudadanô.

La política der Gobiênno çentrâh pareçe çegîh la mîmma êttratehia: lehîl-lâh çin açumîh lâ conçecuençiâ económicâ de çû deçiçionê, trâl-ladando la carga a lâ âmminîttraçionê autonómicâ y localê. Êh una forma de gobênnâh a côtta der dinero aheno, obligando a muniçipiô pequeñô a açumîh deudâ que no pueden pagâh y condenando a çû beçinô a una peôh calidá de bida.

Êh inaçêttable que lâ ayudâ yegen con condiçionê impoçiblê, que lô ayuntamientô terminen rêppondiendo por errorê que no çon çuyô y que çe çigan promobiendo leyê çin garantiçâh çu biabilidá finançiera. O er Gobiênno çentrâh empieça a açumîh çu rêpponçabilidá, o çegiremô biendo cómo lô muniçipiô çe endeudan, lô çerbiçiô públicô çe deterioran y lô çiudadanô pagan er preçio de la incompetençia política.