Le embargan la pençión de imbalidêh por una murta de tráfico que no tenía que pagâh

Îttoria rocambolêcca y tráhica la de un beçino de la çiudá de Armería que a tenío que recurrîh ante er Defençôh der Pueblo Andalûh como conçecuençia de la çituaçión que çe le a planteao, ya que le a çido embargá la pençión de dîccapaçidá que perçibía por curpa del impago de una murta puêtta ar nuebo propietario der beículo que abía bendío.

Çobre êtte açunto, er Defençôh der Pueblo Andalûh, Heçûh Maêttu, a pedío bariâ beçê al Ayuntamiento de la capitâh armeriençe êpplicaçionê, pero no a lograo reçibîh rêppuêtta en ninguno de lô requerimientô, çegún la Reçoluçión 16/4327 a la que a âççedío Notiçiâ de Armería.

Lô exô comiençan por una queha motibá por la dîcconformidá de la afêttá con un êppediente çançionadôh de tráfico que le fue incoao por el Ayuntamiento de Armería y er pôtteriôh embargo en cuenta corriente de la pençión por dîccapaçidá que perçibe.

Çegún narraba la afêttá en çu denunçia de agôtto de 2016, “dêdde março del 2009 ando con muletâ y no puedo cohêh coxe, como tenía coxe en er momento de la operaçión deçidí bendêl-lo pa no tenêh que pagâh çeguro înneçeçariamente que con la IT tampoco podía permitirme, en fin bendí er coxe, içe un contrato de compra y benta y er nuebo propietario no puço er coxe a çu nombre. En cuanto me enteré que no abía proçedío a cambiâh er beículo de propietario fui a la DGT de Armería pa dâl-le de baha. Eyô me combençieron que no era neçeçario que era çufiçiente açêh copia der contrato y lo pondrían ar nuebo titulâh.”

Continua êpplicando que “El 20 de abrîh del 2012 le puçieron una murta ar coxe que yo abía bendío el 28 de hulio del 2011. El Ayuntamiento de Armería me embargó por primera bêh el 10 de agôtto del 2015 y de aí 3 beçê mâh”.

La muhêh çeñala que êccribió al Ayuntamiento “e içieron caço omiço”. Recuerda que “en primêh lugâh diçe la DGT que con mi hûttificante de cambio de titulâh deberían cobrâl-le la murta ar nuebo propietario y en çegundo lugâh reçibo una pençión de 395,40 eurô mençualê que çegún ley no êh embargable”.

Añade ademâh que “Redâtté un recurço ar cuâ todabía no reçibí rêppuêtta. Me borbieron a embargâh mi cuenta corriente el 6 de hulio del 2016.”

Er Defençôh der Pueblo çoliçitó informaçión çobre er tema al Ayuntamiento pero “no fue debidamente atendida”, por lo que çe la reiteraron en nobiembre y diçiembre de 2016, “çin que ôttubiéramô çu preçêttiba rêppuêtta a peçâh de abêh mantenío una comberçaçión telefónica con tar finalidá con perçonâh del Ayuntamiento en março de 2017”.

Ante tar çituaçión, con fexa de mayo de 2017, “recordamô al Ayuntamiento (como ya çe le açía çabêh en anteriorê êccritô) que el artículo 19.1 de la Ley 9/1983, de 1 de Diçiembre, reguladora der Defençôh der Pueblo Andalûh, çeñala que lô poderê públicô êttán obligáô «a aûççiliâh, con caráttê preferente y urhente, ar Defençôh er Pueblo Andalûh en çu imbêttigaçionê e îppêççionê», der mîmmo modo que el artículo 18.1 obliga a que «en er plaço máççimo de quinçe díâ çe remita informe êccrito».Pero tampoco eyo çirbió pa ôttenêh çu colaboraçión peçe a otra nueba yamá telefónica realiçá en çêttiembre de 2017”.

Maêttu, en çu relato reçume que “an trâccurrío caçi dôh añô dêdde nuêttra petiçión de informe iniçiâh y eçe Ayuntamiento no a atendío la mîmma a peçâh de nuêttrô êccritô y hêttionê telefónicâ, pribándonô de conoçêh çi êttá eherçiendo debidamente çû competençiâ en materia de dîççiplina biâh y çi çe a produçío un embargo no ahûttao a derexo de la pençión por dîccapaçidá de la afêttá”.

Âbbierte que “Debío a êtte çilençio muniçipâh, eça Arcardía êttá incurriendo en incumplimiento der debêh legâh de colaborâh con êtta Îttituçión en çû imbêttigaçionê e îppêççionê”.

Por úrtimo diçe que “er çilençio de eçe Ayuntamiento propiçia que înnoremô çu poçiçionamiento açerca de lâ conçideraçionê de la afêttá en er çentío de que çe abrían produçío diberçâ irregularidadê en el êppediente çançionadôh de tráfico que çûççita çu dîcconformidá y en er pôtteriôh embargo de çû ingreçô por pençión”.