No êh la primera bêh ni la úrtima que bamô a çêh ôhheto de êccânnio por parte de propiô y êttrañô que, con abieçô intereçê, critican y marparan nuêttro modelo de prodûççión agrícola.
Êtta película ya la emô bîtto. Êh yegâh Fruîl-lohîttica y apareçe un reportahe, una publicaçión, una denunçia… y arguna bocaxancla que ençiende lâ redê y endemonia ar çêttôh. Ya tenemô un nuebo reportahe en telebiçión de la cadena françeça LÇI-TF1 que remuebe lâ conçiençiâ der gabaxo identificando lô prodûttô armeriençê con îmmigrantê çometíô a un réhimen denigrante y carçelario en lô imbênnaderô.
En idénticô nibelê de infamia, pero con glamoûh de paçarela hilipó, la otrora derfín der çoçialîmmo françêh Çégolène Royâh, a definío er tomate ecolóhico êppañôh como “incomible”. Lehô de entrâh en lâ preferençiâ, calificatibô, apreçiô y dêppreçiô de êtte perçonahe que, dêdde çu mereçío declibe, aprobexa la coyuntura de unâ manifêttaçionê y reibindicaçionê der çêttôh pa abrirçe paço y notoriedá con êtta imbêttiba tomatera; n o ôttante, trato de encontrâh argún argumento mínimamente ôhhetibo, incluida arguna tribâh aberçión, fobia o terrôh inçuperable açia er tomate êppañôh, pero no arcanço a entendêh dónde radica êtta hilipoyuá. En cuarquiêh caço, creo entendêh a madame Royâh, açí como çu tomatofobia y çu âççenço a la tomatôffera. Entiendo que Çégolène Royâh a çido bíttima de lâ bobâh çolênnê de çu âmmirao Çapatero. Çí. Êtta çemobiente çe môttró çegidora y coinçidente con lâ líneâ ideolóhicâ der çoçialîmmo de Hoçé Luîh Rodrígê Çapatero. Pa Royâh, ZP fue como el êppeho donde çe reflehaban toâ eçâ imbeçilidadê de la aliança de çibiliçaçionê, la “êttençión de derexô” y er lenguahe políticamente corrêtto. No en bano, y al iguâh que Çapatero, Royâh apôttaba por abrîh lâ puertâ de la UE a Turquía.
Que la Royâh diga hilipoyuâh çobre er tomate êppañôh no a de inquietânnô. Çólo ay que bêh lô linealê de lô çúpê y lô êppoçitorê de marxêh de barrio con er tomate Râh y otrâ bariedadê armeriençê como lâ mâh cotiçâh y çoliçitâh por lô conçumidorê que, afortunadamente, no tubieron a ZP como îppiradôh intelêttuâh.
Pero çi ay argo que me çupera êh la tontuna de argunô políticô, empreçariô y ahentê çoçialê que, ante agrabiô como er de madame Royâh, reâççionan con la “imbitaçión pa que conôcca de primera mano la realidá y lâ êççelençiâ de nuêttrô prodûttô” y tar y tar y tal.
No çé por qué ay que imbitâh a nadie a reparâh çû propiô êççeçô o inçurtô, cuando lo que mereçe êh er dêppreçio o una çebera recombençión, çegún er grao de rêpponçabilidá çoçiâh e influençia que pueda trâççendêh. La obligaçión de argien que çe aprêtta a opinâh, calificâh o denôttâh argo o a argien a de çabêh de qué êttá ablando. Nunca podemô interpretâh que eçâ dêccalificaçionê çon fruto der dêcconoçimiento y, trâ una heneroça y didáttica imbitaçión, çuponemô que quien nô puço a parîh aora çe ba a combertîh en uno de lô mayorê y mâh combençíô prêccrîttorê de nuêttrâ bondadê gâttronómicâ. No. No nô agamô iluçionê. La çoluçión no radica en una imbitaçión pa conoçêh la realidá de nuêttro campo que, como toa âttibidá umana, tiene çû problemâ e imperfêççionê.
Pa ebitâh êtta reiterá inçidia ay que môttrâh la fortaleça que imprime el rêppeto. Y eçe rêppeto tiene que partîh de noçotrô mîmmô; aunque, a beçê, pareçemô nuêttrô peorê enemigô y detrâttorê.
Lamentablemente, en el eherçiçio de lô negoçiô no prima el arrumaco cariñoço. Pa triunfâh ay que tenêh, entre otrâ coçâ, çufiçiente capaçidá de rêppuêtta ante lô ataquê. En la gerra çe le yama capaçidá y potençia de fuego; y en er comerçio y lô negoçiô çe defiende y çe ataca con çólidô y eficaçê lôbbys. Pero en Armería, er lôbby de la agricurtura êh una mâh de lâ oportunidadê perdidâ que, como en otrâ materiâ, nô êppone, inermê, a êttô deçaforáô ataquê de cualêqquiera bocaxanclâ que, inçurtándonô, âppiren a la ôççequioça imbitaçión de un minîttro, una conçehera o er mîmmíçimo preçidente der gobiênno.
Ahenda
