El 12 de mayo ya abía 17 quereyâ contra er Gobiênno de Pedro Çánxê y Pablo Igleçiâ por la hêttión de la pandemia der COBID19, y eçe día çe preçentaba la primera colêttiba firmá por onçe abogáô, el 17 de mayo er Tribunâh Çupremo acumulaba una beintena, el 30 de mayo eran 45 quereyâ… que comparâh con lâ 71 que en eça fexa tenía ya la Corte de Hûttiçia de la República françeça contra miembrô der Gobiênno de Êmmanuêh Macron, puê no eran tantâ… aunque el 2 de hunio er Çupremo en Êppaña reçibía otrâ 62 denunçiâ… en argunâ de eyâ çe huntan lô familiarê de mâh 3.200 fayeçíô, y otrâ çon corporatibâ, como lâ de argunô colehiô profeçionalê der çêttôh çanitario, por tanto lô denunçiantê çe cuenta por milê.
Pero no an çido ni çon éttâ lâ únicâ ofençibâ hudiçialê, ya que en el ámbito autonómico a abío también denunçiâ con dîttinto reçurtao, de colêttibô que an conçiderao que çe lê a puêtto en riêggo por no dotâl-lê der materiâh de protêççión imprêççindible. Er Hûggao de lo Çoçiâh número 31 âmmitió lâ medidâ cautelaríçimâ çoliçitâh por la Açoçiaçión de Médicô y Tituláô Çuperiorê de Madrîh (AMYTS) contra la Conçehería de Çanidá de Madrîh pa que en un máççimo de 24 orâ probea tôh lô çentrô ôppitalariô y de açîttençia de la ré madrileña (públicô y pribáô) der materiâh que neçeçitan pa afrontâh la criçî del Cobîh-19 (batâ impermeablê, mâccariyâ FPP2 y FPP3, gafâ de protêççión y contenedorê de grandê reçiduô) pero claro… ¿Cómo cumplê êtta medida çi no tienê eçô materialê? ¿o êttaba er Hûggando en çu êccrito dehando caêh que la Comunidá de Madrîh tenía eçô mediô pero no lô daba?
Pero la coça no queda aí, porque er Hûggao de lo Çoçiâh de Teruêh condenó ar Gobiênno de Aragón y ar Çerbiçio Aragonêh de Çalûh y el Îttituto Aragonêh de Çerbiçiô Çoçialê a proporçionâh lô equipô adecuáô de protêççión indibiduâh (EPÎ) a lô çanitariô der grupo de claçificaçión A en tôh lô çentrô çanitariô y çoçio-çanitariô, públicô o pribáô, de la probinçia. La pregunta êh la mîmmâ ¿quiere deçîh er Tribunâh que er Gobiênno tenía EPI no no lô entregaba por arguna êttraña raçón? Y çi como pareçe raçonable, no lô daba porque no lô tenía, a bêh cómo cumple una çentençia çi êh de impoçible cumplimiento.
Y aunque ay mâh caçô de denunçiâ y condenâ, la mâh yamatiba êh la preçentá ante er Tribunâh Intênnaçionâh de Hûttiçia contra Çánxê por el “henoçidio” de 50.000 perçonâ, y de la que çe a dao trâl-lao a la Fîccalía pa çu êttudio.
Çe trata de un caço de utiliçaçión tortiçera der çîttema hudiçiâh porque de ninguna manera la muerte de lô contahiáô por COBID19 puede çêh conçiderao un henoçidio, çençiyamente porque no cumple ninguno de lô requiçitô penalê mínimô pa tar conçideraçión, por lo que ay que conçiderâh que quien la trâl-ladao a êtta îttançia hudiçiâh, çolo bûcca henerâh ruío.
Êh ebidente que la hêttión çanitaria de la pandemia a çido mala en ocaçionê, y mu mala en caçi çiempre, y que eço a probocao contahiô y fayeçimientô, y también êh berdá que argien debería pagâh por tó êtto. Dudo que la bía hudiçiâh çea la adecuá porque a beçê conduçe a cayehonê çin çalida, como argunô de lô mençionáô, y âtta puede çardarçe con una bîttoria del encauçao çi como êh poçible, la demanda baçá en lô contahiô produçíô en la manifêttaçión del 8M acabaçe arxibá.
Quiçá deban çêh lâ ûnnâ lâ que dîtten çentençia çobre tó êtto, condenando a la opoçiçión, o incluço al orbío elêttorâh, a lô rêpponçablê por malô hêttorê. Pero también mereçerían el orbío eçô abogáô y colêttibô de abogáô que a çabiendâ de que çû demandâ no yegarán a ningún çitio, también eyô çe alimentan de la trahedia, en ocaçionê por êppuriô intereçê ideolóhicô, y en otrâ por tenêh en un plató de telebiçión la gloria que no tendrán en una çala de bîttâ.
Ahenda
