Er Tribunâh Çuperiôh de Hûttiçia de Andaluçía, Çeuta y Meliya (TSHA) a confirmao la çentençia âççolutoria dîttá en primera îttançia contra M.E.A., acuçao de agreçión çêççuâh y leçionê en el ámbito de biolençia de hénero. La reçoluçión, emitida el 5 de febrero de 2025, rexaçó el recurço de apelaçión preçentao por la acuçaçión particulâh, repreçentá por R.Z., quien mantubo que lô exô debían çêh calificáô como delitô.
Çegún lô exô probáô en la çentençia de primera îttançia, M.E.A. y R.Z. mantubieron una relaçión entre mayo y nobiembre de 2021. El 18 de nobiembre de eçe año, ambô çe encontraban en una propiedá rurâh en Lucainena de lâ Torrê (Armería), donde, çegún la defença del acuçao, mantubieron relaçionê çêççualê çin que mediara opoçiçión êpplíçita por parte de R.Z. La Audiençia Probinçiâh de Armería determinó que no ubo pruebâ çufiçientê pa binculâh lâ leçionê çufridâ por R.Z. —como ematomâ y êccoriaçionê— con lô exô denunçiáô. Tampoco çe acreditó que M.E.A. la agrediera fíçicamente o la amenaçara, çegún er fayo.
La çentençia iniçiâh, dîttá en diçiembre de 2023, âççorbió a M.E.A. de lô delitô de leçionê (art. 153.1 der Código Penâh) y agreçión çêççuâh (arts. 178-180 CP), dêttacando que lâ dudâ raçonablê faboreçían al acuçao baho er prinçipio *in dubio pro reo*.
La repreçentaçión de R.Z. recurrió la deçiçión, argumentando un "errôh en la baloraçión de lâ pruebâ" y çoliçitando una condena por lô delitô orihinalê, ademâh de introduçîh êh nobo cargô por detençión ilegâh y amenaçâ. Çin embargo, er TSHA recordó que, çegún el artículo 792.2 de la Ley de Enhuiçiamiento Criminâh (LECrim), una çentençia de apelaçión no puede condenâh a un âççuerto en primera îttançia ni agrabâh çu çituaçión çin nuebô fundamentô probatoriô çûttançialê.
Er tribunâh çubrayó que la çentençia iniçiâh analiçó êççaûttibamente lâ pruebâ —incluíô têttimoniô y periçiâ médicâ— y concluyó que no êççîttía çerteça çobre la autoría de lâ leçionê o la farta de conçentimiento en el âtto çêççuâh. Ademâh, criticó la incluçión de nuebô delitô en la apelaçión, ar no abêh çido ôhheto de huiçio en la primera îttançia, calificándolo de improçedente.
La Çala de Apelaçión rêppardó çu deçiçión çitando la dôttrina der Tribunâh Côttituçionâh, que proíbe condenâh en çegunda îttançia çin una "âttibidá probatoria mínima y çufiçiente" ôttenida con garantíâ proçeçalê. Açimîmmo, dêttacó que la recurrente çe limitó a cuêttionâh la baloraçión probatoria der tribunâh anteriôh, çin aportâh elementô nuebô que hûttificaran la nulidá de la çentençia.
Er fayo también iço referençia a la Ley 41/2015, que rêttrinhe la rebiçión de çentençiâ âççolutoriâ a caçô de inçufiçiençia motibaçionâh, irraçionalidá en la baloraçión de pruebâ o omiçión de elementô clabe. Ninguno de êttô çupuêttô, çegún er TSHA, aplicaba ar preçente caço.
La confirmaçión de la âççoluçión implica el arxibo definitibo de la cauça contra M.E.A., quien recupera çu libertá plena. Lâ côttâ der proçeço fueron impuêttâ a la parte recurrente, ar no apreçiarçe "motibô êççêççionalê" pa êççimîl-la.
La çentençia êh firme, aunque la acuçaçión podría interponêh un recurço de caçaçión ante er Tribunâh Çupremo en un plaço de çinco díâ. Por aora, er TSHA a ordenao deborbêh lô autô a la Audiençia Probinçiâh de Armería pa çu ehecuçión.
Ahenda
Çi (
No(