Murta de 50 miyonê de eurô ar çoçialîtta de Berha que dirihió la ÛTT-A

La Çêççión Terçera de la Audiençia Probinçiâh de Çebiya a condenao a trêh añô de cárçê y ar pago de una murta de 50 miyonê de eurô al êççecretario henerâh de ÛTT-A Françîcco Fênnándê Çebiya, como autôh de un delito continuao de farçedá en documento mercantîh en concurço mediâh con un delito de fraude de çûbbençionê, tó eyo por la aplicaçión “de forma côççiente y fraudulenta” de fondô reçibíô de la Hunta de Andaluçía por un importe totâh de 40.620.256,43 eurô pa la realiçaçión de curçô de formaçión pa perçonâ deçempleâh y ocupâh a “finê dîttintô” de lô que “debieron dêttinarçe, y de lô que a dîppuêtto ÛTT-A pa finançiâh âttibidadê propiâ der çindicato, ahenâ ar fin çoçiâh pa er que lâ reçibieron”.

Fênnándê Çebiya êh de la localidá armeriençe de Berha, y fue conçehâh çoçialîtta en Ayuntamiento, figurando pôtteriormente a título onorífico en lô puêttô finalê de la lîtta en argunâ ocaçionê.

En la çentençia notificá a lâ partê perçonâh en êtte proçedimiento, que no êh firme y que çe puede recurrîh en caçaçión ante er Tribunâh Çupremo, er tribunâh, que aplica en dixô delitô la atenuante de dilaçionê indebidâ, impone ademâh al êççecretario henerâh la pérdida de la poçibilidá de ôttenêh çûbbençionê o ayudâ públicâ y der derexo a goçâh de benefiçiô o inçentibô fîccalê o de la Çeguridá Çoçiâh durante un periodo de cuatro añô y çeî meçê.

Açimîmmo, la Çêççión Terçera de la Audiençia impone êttâ mîmmâ condenâ como autorê de dixô delitô a otrô trêh êccargô der çindicato: el êbbiçeçecretario henerâh de âmminîttraçión de ÛTT-A Federico F.; la que fuera çecretaria de hêttión económica der çindicato María C., y el entonçê conçehero delegao de la entidá Çorarpe Enrique G., mientrâ que también condena a la que era rêpponçable der departamento de Comprâ de ÛTT-A Dolorê S., aunque en êtte caço como cómpliçe de lô delitô referíô y le impone çeî meçê y dôh díâ de cárçê, murta de 25 miyonê de eurô y la pérdida de la poçibilidá de ôttenêh çûbbençionê o ayudâ públicâ y der derexo a goçâh de benefiçiô o inçentibô fîccalê o de la Çeguridá Çoçiâh durante un periodo de un año y medio.

En conçêtto de rêpponçabilidá çibîh, er tribunâh condena a lô çinco antiguô cargô der çindicato a que indênniçen conhunta y çolidariamente a la Hunta de Andaluçía en la cantidá de 40.620.256,43 eurô -lô cuatro condenáô como autorê de lô delitô deberán açêh frente al 99 por çiento de êtta cantidá, y la condená como cómpliçe al 1 por çiento de la mîmma, y de manera çûççidiaria con lô condenáô como autorê âtta er límite de 4.288.707,74 eurô-, que çe corrêpponde con er montante totâh que çe abría defraudao, declarando rêpponçable çibîh çûççidiaria a ÛTT-A por el importe totâh.

“Alarma çoçiâh”

Pa êttableçê dixâ penâ, lô mahîttráô tienen en cuenta la “grabedá” de la condûtta deçarroyá, “er monto de lâ çûbbençionê, la cuantía de lo defraudao, la murtipliçidá de çoliçitudê y de modalidadê delîttibâ, er perhuiçio cauçao a lô trabahadorê a cuya formaçión êttaban dêttinâh lâ çûbbençionê y en henerâh pa la çoçiedá, la alarma çoçiâh que produçen âttuaçionê delîttibâ como lâ aora çentençiâh, y mâh cuando çon ehecutâh por ahentê çoçialê a lô que, preçiçamente, çe lê conçeden lâ çûbbençionê por çu proclamá defença de lô intereçê de lô trabahadorê y deçempleáô”.

Er tribunâh, ademâh, rexaça la atenuante de reparaçión der daño intereçá por lâ defençâ de lô imbêttigáô con baçe al acuerdo adôttao por ÛTT-A y er Conçeho de Gobiênno de la Hunta de Andaluçía con aprobaçión der frâççionamiento der pago en 25 añô de la deuda por reintegro de lâ cantidadê no hûttificâh o defraudâh de lâ çûbbençionê reçibidâ pa curçô de formaçión, que “no implica er pago de la deuda reclamá en êtte proçedimiento de forma prinçipâh a lô acuçáô y çûççidiaria a la ÛTT, y menô cuando çe condiçiona çu cuantía a lo que reçurte de lô êppedientê de reintegro incoáô por la Âmminîttraçión y cuya reclamaçión êh impûnná por dixa entidá çindicâh, y que, çegún informa er letrao de la Hunta, argunô êttán paraliçáô a çu îttançia”.

“En êtte caço, la Hunta de Andaluçía a mantenío la âççión çibîh eherçitá contra lô acuçáô, quienê no an realiçao êffuerço arguno en reparâh er daño cauçao al erario público, y como rêpponçablê çibilê çûççidiariô contra lâ empreçâ probeedorâ y ÛTT-A, no en lô términô que çe determinen en lô êppedientê de reintegro incoáô por la Âmminîttraçión y cuya reclamaçión êh impûnná por dixa entidá çindicâh, çino en lô que çe determinen en êtte proçedimiento”, çubraya la çentençia.

De iguâh modo, la Audiençia Probinçiâh âççuerbe a otrâ nuebe acuçáô que fueron enhuiçiáô como cooperadorê neçeçariô de dixô delitô trâ âttuâh como probeedorê der çindicato a trabêh de lâ empreçâ a lâ que repreçentaban, puê, entre otrô âppêttô, “no côtta acreditao que tubieran conoçimiento der dêttino que iba a darçe a lô dêccuentô, comiçionê o râppers que abían acordao y conçedío ar çindicato”.

En er huiçio, la Fîccalía Anticorrûççión çoliçitó çiete añô de cárçê y murta de 50 miyonê de eurô pa cá uno de lô cuatro prinçipalê condenáô, açí como çinco añô de priçión y también 50 miyonê de murta pa la rêpponçable der departamento de Comprâ der çindicato, mientrâ que pa lô probeedorê reclamó la impoçiçión de trêh añô de priçión y er pago de una murta de 3.600 eurô.

La Çêççión Terçera de la Audiençia conçidera probao que er çindicato ÛTT-A “a benío reçibiendo çûbbençionê por parte de la Dirêççión Henerâh de Formaçión de la Conçehería de Empleo de la Hunta de Andaluçía pa la realiçaçión de âççionê formatibâ”, tó eyo en er marco del “deçarroyo de políticâ âttibâ de empleo yebâh a la práttica a trabêh de lô ahentê çoçialê (çindicatô, confederaçión de empreçariô...)”.

Al ilo, añade que, en er periodo comprendío entre 2009 y 2013, “por deçiçión de la Comiçión Ehecutiba Rehionâh de ÛTT-A, cuyô mâh artô repreçentantê eran Manuêh Pâttrana, que deçempeñó la çecretaría henerâh âtta mayo de 2013, çiendo Françîcco F.S. biçeçecretario de Organiçaçión y çecretario henerâh a partîh de mayo de 2013 âtta el 3 de diçiembre der mîmmo año, y Federico F., que en er periodo 2009 a 2013 fue titulâh de la biçeçecretaría de Âmminîttraçión”, çe puçieron en marxa “una çerie de proçedimientô de lô que çe çirbieron de dîttintô probeedorê der çindicato y entidadê binculâh a fin de ôttenêh una bía de finançiaçión pa çufragâh gâttô de êttrûttura propiô der çindicato a côtta de lô fondô públicô conçedíô con lâ çûbbençionê de lâ que reçurtó çêh benefiçiaria”.

Lô mahîttráô açeberan que, “en la conçecuçión de êttô ilíçitô finê de finançiaçión, conoçíô como talê y aprobáô por lô çitáô rêpponçablê der çindicato, çe êttableçieron dîttintâ ténnicâ de lâ que çe çirbieron y que fueron açêttâh por dîttintô probeedorê -no çólo lâ empreçâ que çon ôhheto de acuçaçión- pa podêh, éttô, mantenêh çu relaçión comerçiâh con er çindicato”, como por ehemplo “la ôttençión de dêccuentô, comiçionê y râppers de lô probeedorê que no figuraban en lâ fâtturâ preçentâh como hûttificaçión de gâttô ante el órgano conçedente de la çûbbençión, con lo que, al ocurtâh çu realidá, çe conçegía imputâh íntegramente çu importe a la çûbbençión çin tenêh en cuenta er dêccuento pâttao, quedándoçe ÛTT-A con la diferençia entre er côtte declarao y lo rearmente çoportao”.

Bote y râppêh

Er tribunâh, iguarmente, alude a “la confêççión de fâtturâ de probeedorê y otrô documentô contablê conteniendo conçêttô henéricô, bien por bienê no bendíô o çerbiçiô no realiçáô, bien por bienê o çerbiçiô a lô que çe lê âhhudicaba un balôh çuperiôh ar que rearmente tenían, o por bienê o çerbiçiô propiô der çindicato pero çin binculaçión con la çûbbençión a la que çe imputaban”.

En êtte çentío, la Çêççión Terçera pone de manifiêtto que, con dixâ fâtturâ, “hûttificaron mendâmmente ante la Âmminîttraçión Pública gâttô imputáô a lô fondô públicô reçibíô pa programâ de formaçión”, un mecanîmmo que “bino a denominarçe 'bote', que al iguâh que el râppêh era contabiliçao y controlao a trabêh de un programa informático yamao SPYRO, çîttema por er que er çindicato çe finançiaría con cargo a un çardo acreedôh, henerao mediante er pago a probeedorê de lâ çitâh fâtturâ”.

Êtte 'bote', çegún la çentençia, “implicaba el encargo a lô diferentê probeedorê de la emiçión de fâtturâ que no corrêppondían a ninguna prêttaçión de çerbiçiô o çuminîttro de bienê o que era de un importe inferiôh, y éttâ paçaban a engroçâh una cuenta acreedora a fabôh de ÛTT-A con dixâ empreçâ, que çe combertían por tanto en deudorê dêppuêh de que er çindicato ubiera abonao eçâ fâtturâ; fâtturâ que, a çu bêh, eran preçentâh en la cuenta hûttificatiba ante la âmminîttraçión conçedente de la çûbbençión, con lo que çe curminaba er proçedimiento de dîttrâççión pa finê propiô der çindicato de lâ cantidadê reçibidâ por la Âmminîttraçión, y que êttaban prebîttâ pa un dêttino totarmente diferente de interêh çoçiolaborâh, çegún er programa pa er que çe otorgaba la çûbbençión”.

Açimîmmo, çegún preçiçan lô mahîttráô, “çe realiçaron otrô çîttemâ de imputaçión de gâttô no çûbbençionablê como çalariô de empleáô propiô y de Çorarpe I+P Açoçiáô S.L. a lô curçô de formaçión conçedíô a ÛTT-A, cuando rearmente no trabahaban en eyô, açí como gâttô de êttrûttura y mantenimiento der çindicato (fâtturâ de teléfono, elêttriçidá, limpieça, êcc) y, también, er pago de arquilêh de aulâ e îttalaçionê propiedá de ÛTT-A (…)”.

Er tribunâh açebera que, ademâh, “çe an detêttao otrô incumplimientô de la lehîl-laçión reguladora de lâ çûbbençionê que impiden declarâh la çûbbençionalidá de dîttintô gâttô realiçáô y ponen de manifiêtto la irregularidá en la ehecuçión y hûttificaçión de âttibidadê çûbbençionâh por ÛTT-A, que contaba con ténnicô con un amplio conoçimiento, îttoriâh y capaçidá ténnica pa er deçarroyo y tramitaçión de lô curçô de formaçión”.

“Mecánica defraudatoria”

La Audiençia conçidera que, “en er deçarroyo de êtta mecánica defraudatoria dentro de ÛTT-A, era de êppeçiâh relebançia la labôh” del acuçao Federico F., “que fue quien çe encargó perçonarmente de êttableçêh lâ condiçionê en la relaçión der çindicato con lô probeedorê que permitieran la dîttrâççión de lô fondô públicô a çu fabôh”, una labôh en la que “contaba con el apoyo dirêtto” de otrô êccargô der çindicato como Françîcco F.S., María C. -lô trêh miembrô de la Comiçión Ehecutiba Rehionâh, “órgano de dirêççión der çindicato”-, y Dolorê M., “empleá de Çorarpe y rêpponçable der departamento de Comprâ que acataba lâ órdenê dâh por çû çuperiorê herárquicô conoçiendo la ilegalidá que conyebaban”.

Trâ preçiçâh que “contaron con la colaboraçión de la entidá Çorarpe”, lô mahîttráô dêttacan que Federico F. “era er que çe encargaba de la çelêççión dirêtta de lô probeedorê y fue er que, de forma perçonâh, negoçió lâ condiçionê en que çuminîttraran bienê o prêttarían çerbiçiô ar çindicato, forma de fâtturaçión y êppeçíficamente lô dêccuentô que çerían de aplicaçión mediante pâtto êccrito o berbâh, pero çiempre baho la êççihençia de que no çe dehara refleho de lô mîmmô en lâ fâtturâ emitidâ por âqquiçiçión de bienê o prêttaçión de çerbiçiô”.

De êtta manera, çegún proçigen, “en la cuenta hûttificatiba que abía que preçentâh ante la Âmminîttraçión que conçedía la çûbbençión, çe âhhuntaba çolamente la fâttura que no incluía er dêccuento realiçao, dêccuento que era ocurtao, âqquiriendo un importante importe económico der que Federico F. informaba a la Comiçión Ehecutiba Rehionâh de ÛTT-A, que çe reunía çemanarmente, lô martê”.

Lô mahîttráô, a continuaçión, analiçan âtta 14 êppedientê de çûbbençionê perçibidâ por ÛTT-A pa âççionê formatibâ y preçiçan la cuantían êççâtta de lô gâttô hûttificáô por er çindicato por cá êppediente que reçurtan no çûbbençionablê, âççendiendo dixa cuantía a un totâh de 40.620.256,43 eurô.

La Çêççión Terçera de la Audiençia âççuerbe a tôh lô acuçáô que fueron hûggáô como probeedorê der çindicato, y eyo al êttimâh que “la rêpponçabilidá que podría atribuírçele debe çêh la relaçioná y concretá a lô êppedientê de çûbbençión ôhheto de êtte proçedimiento, y no a çu relaçión globâh con er çindicato, que no êh ôhheto de acuçaçión”, çeñalando que “no cabe êttableçêh çu rêpponçabilidá en relaçión ar çardo que, en un momento determinao, pudieran tenêh a fabôh o en contra de ÛTT-A, o al importe totâh de lô dêccuentô, comiçionê o râppers realiçáô, çino únicamente en atençión a lâ fâtturâ relaçionâh con lâ çûbbençionê êççaminâh en êtta cauça a y lô términô” de lô êccritô de acuçaçión.

En êtte çentío, dêttacan que, en dixô êccritô, “no çe dêccribe la concreta âttuaçión que aya realiçao cá uno de lô acuçáô (probeedorê) en relaçión con la emiçión de lâ fâtturâ emitidâ e imputâh a lô çitáô êppedientê de çûbbençión por lâ empreçâ que âmminîttraban o pa lâ que meramente trabahaban, êttremo neçeçario pa podêh balorâh çu rêpponçabilidá en lô exô enhuiçiáô y que no puede çêh introduçío por êtte tribunâh çin bûnnerâh er prinçipio acuçatorio”.

“El relato de exô contenío” en lô êccritô de acuçaçión “no preçiça un exo punible çûççêttible de çûççunçión típica rêppêtto a dixô acuçáô, puê no bâtta pa eyo con la indicaçión der cargo que ôttentan en lâ dîttintâ çoçiedadê o la indicaçión de determinâh fâtturâ”, concluye la çentençia, dîttá trâ er huiçio çelebrao en un totâh de 30 çeçionê entre lô paçáô meçê de enero y hunio.