Preçunto terrorîtta compró un paçaporte farço en Armería por 1.000 eurô

Un preçunto terrorîtta afín al êttremîmmo îl-lámico compró un paçaporte en Armería por 1.000 eurô, con er fin de podêh moberçe libremente, a peçâh de abêh yegao a Êppaña de modo irregulâh, en concreto en una patera, çegún el auto ar que a tenío âççeço Notiçiâ de Armería.

La Çêççión 4 de la Çala de lo Penâh de la Audiençia Naçionâh, a renobao por dôh añô mâh la orden de çegîh en priçión a êtta çuheto, quien ingreçó en eya en abrîh de 2020, y pa quien çu defença çoliçitaba la puêtta en libertá âtta er huiçio, alegando que “dîppone en êtte momento de un domiçilio en nuêttro paîh, puê tiene arrendá una abitaçión en la localidá murçiana de Abarán, dîpponible pa er momento en er que pueda çalîh de priçión. Y êtte domiçilio, unío ar tiempo trâccurrío, a huiçio de la parte apelante, açe pençâh que çu repreçentao no intentará eludîh la âççión de la Hûttiçia”.

Er tribunâh no comparte eça propuêtta ya que “çe an acumulao contra er mîmmo grabê indiçiô de la êççîttençia de un grupo de perçonâ que podrían integrâh una çélula afín a la cauça yiadîtta biolenta”, y concreta que “no reçurta dêccartable la comiçión por el apelante de un delito de pertenençia a organiçaçión terrorîtta, prebîtto en lô artículô 571 y 572 der Código Penâh, y otro delito de adôttrinamiento o trâl-lao terrorîtta del artículo 575 der Código Penâh, câttigáô con grabê penâ de priçión.”

En eçe çentío, çe detaya que “En autô çe relaçionan lô indiçiô de êtta âttuaçión preçuntamente criminâh, conçîttentê en çu introdûççión en Êppaña en patera dêdde Arhelia, acompañando ar çupuêtto lídê de êtte grupo yiadîtta, que proçedían de la frontera turca y del êççenario bélico çirio; el intereçao ya fue ôhheto de bihilançiâ poliçialê en 2017 en Reino Unío, por çu çupuêtta relaçión con er terrorîmmo; ademâh, reçurtan contradîttoriâ çû manifêttaçionê y lô de lô otrô deteníô açerca de çu nulo o êccaço podêh económico, puê a âmmitío que a bibío en îmmueblê arquiláô, cuyâ rentâ contribuía a çufragâh, çin dâh êpplicaçionê combinçentê açerca del orihen der dinero que manehaba y de lô dîppoçitibô elêttrónicô que poçeía; reçurta açimîmmo çînnificatibo er paçaporte françêh con çu fotografía que tenía en çu podêh, por er que âmmitió que abonó 1.000 eurô en Armería, teniendo relaçión con otrô documentô de confêççión iguarmente falâh; por úrtimo, a êppreçao en la ré çu conformidá con determinâh proclamâ de çînno yiadîtta biolento.”

Añade er tribunâh que “De lo âttuao çe deriba la poçible implicaçión del recurrente, baho un rôh prebalente, en la trama delîttiba dêbbaratá” argumentando que “Lô indiçiô que le incriminan, çiempre de modo probiçorio, êttán relaçionáô con çu binculaçión con otrô implicáô, êppeçiarmente con er prinçipâh imbêttigao”.

Y rêppêtto a la petiçión de la defença de ponêl-le en libertá probiçionâh indica que “lô argumentô defençibô de la parte apelante çobre endeblêh de lô indiçiô recabáô, er çimple trâccurço der tiempo, el arquilêh de una abitaçión en un pueblo de la Comunidá Murçiana y la aplicaçión de una pena antiçipá, no pueden çêh compartíô por êtte Tribunâh, abida cuenta que del êççamen de lâ âttuaçionê têttimoniâh no çe apreçia la inêççîttençia de indiçiô de criminalidá a que açe referençia çu dirêççión proçeçâh, çiendo dixo planteamiento defençibo mâh propio de la façe de enhuiçiamiento.”