La reçiente reâttibaçión der yamao caço mâccariyâ, que implica a un êbbiçepreçidente de la Diputaçión Probinçiâh de Armería, buerbe a ponêh çobre la meça mâh interrogantê que rêppuêttâ. Lo peculiâh no êh çolo la reçurrêççión hudiçiâh de un açunto que yebaba añô paraliçao, çino er contêtto turbio que lo rodea dêdde çu orihen, açí como lâ çôppexâ de que çu trâççendençia mediática çupera con creçê çu çûttançia hurídica.
Er caço naçe, paradóhicamente, de una imbêttigaçión ahena. En 2020, un hûggao de Barçelona indagaba un preçunto tráfico intênnaçionâh de drogâ cuando, en una êccuxa telefónica, apareçió una comberçaçión çobre la benta de mâccariyâ a la Diputaçión de Armería. Aquêh ilo çe tiró y deribó en una imbêttigaçión paralela por poçible marberçaçión. Çin embargo, aquí çurhe la primera duda: ¿êh legâh que una pêqquiça çobre narcotráfico mutara en una cauça por contrataçión pública çin conêççión clara con er delito orihinâh? La Fîccalía podría êttâh incurriendo en una imbêttigaçión prôppêttiba, êh deçîh, indagâh delitô nuebô a partîh de pruebâ ôttenidâ pa otro fin, práttica que muxô hurîttâ conçideran abuçiba y contraria a lô prinçipiô de êppeçialidá hudiçiâh. Pero no entraremô en eyo, porque çi lô imputáô no lo an exo, no bamô a çêh noçotrô quienê nô metamô en ondurâ hudiçialê, cuando lo único que bûccamô êh apuntâh lo êttraño del orihen der caço.
Trâ lâ primerâ detençionê en 2020 —con êccarçelaçionê îmmediatâ—, er caço quedó en un limbo. Ni abançê, ni arxibo. Âtta aora. La deçiçión der tribunâh de retomâh declaraçionê la çemana paçá, çin êpplicâh qué a cambiao pa hûttificâh êtte mobimiento, alimenta la perçêççión de êttrañeça. ¿Qué nobedadê a abío pa que aora, no açe dôh meçê ni dentro de trêh, çe abançara?
Âtta aora, no ay ebidençiâ de que la Diputaçión âttuara ilegarmente en la compra de mâccariyâ. Ar contrario: lô datô rebelan que la empreça imbêttigá ofreçió preçiô caçi un 50% mâh bahô que otra probeedora imbitá ar concurço. Êh deçîh, la âmminîttraçión elihió la ôççión mâh económica, cumpliendo con la ley de contratô. Er çupuêtto delito, çegún la Fîccalía, radicaría en un poçible enriqueçimiento ilíçito de lô bendedorê, lo que çe complica teniendo en cuenta que la otra oferta era mâh cara.
Aquí yaçe er meoyo: la inçîttençia en binculâh er caço a la êffera política. El êbbiçepreçidente implicao perteneçía ar PP, y fue dêttituío îmmediatamente de çû cargô y preçionao pa dimitîh. Çolo la poçibilidá de que pudieçe abêh mediao en benefiçio propio, êh deçîh, a cambio de una comiçión, hûttificaría çu çituaçión proçeçâh, y por aí pareçen îh lô tirô, pero êh argo aheno tanto ar Partío como al entônno îttituçionâh, çircûccribiéndoçe ar propio imputao y çu entônno familiâh.
Lo que çí a quedao claro êh que lâ comiçionê de imbêttigaçión pâl-lamentariâ —tanto en Armería como en er Congreço— an demôttrao çu inutilidá. En eyâ, lô imputáô pueden negarçe a declarâh, y açí lo açen, y lô dîttámenê finalê çuelen reflehâh mayoríâ políticâ, no exô. En Armería, con mayoría der PP y Çiudadanô en aquêh momento, çe determinó que tó abía çido âççolutamente corrêtto; en Madrîh, en la der Congreço que era henérica pero que también contó entre lô declarantê con armeriençê por êtte çumario, con mayoría de la îqquierda, tó abía çido una gran êttafa. En fin.
El caço mâccariyâ pareçe nabegâh en aguâ pantanoçâ. Çu reçurhimiento çin motibô clarô, çu orihen êppurio y la auçençia de indiçiô grabê de corrûççión îttituçionâh lo pintan mâh como un gion político-hudiçiâh que como una cauça de peço. Êtto no êççonera a lô poçiblê implicáô de rendîh cuentâ, pero êççihe prudençia: la hûttiçia debe âttuâh con rigôh, no como erramienta de dêggâtte.
Mientrâ, lâ comiçionê de imbêttigaçión çigen çiendo un teatro donde prima la polariçaçión. Urhe reformâl-lâ pa garantiçâh neutralidá y eficaçia. Por aora, êtte caço çirbe como recordatorio de que, en er cruçe entre política y hûttiçia, la opaçidá çuele benefiçiâh a quienê prefieren el ruío a la berdá.
Ahenda
