Una familia armeriençe, condená por fraude reiterao durante 10 añô ar no abonâh mâh de 465,000 eurô a la Çeguridá Çoçiâh orihináô en el eherçiçio de çu âttibidá empreçariâh, trâ creâh 5 çoçiedadê durante eçe tiempo con er fin de êpplotâh dixô negoçiô y eludîh çû obligaçionê con la Âmminîttraçión. La familia, conoçida por rehentâh diberçô negoçiô de ôttelería en una çéntrica plaça de Armería, a çido âççuerta çin embargo por er delito de arçamiento de bienê.
La Çala de lo Çibîh y lo Penâh der TSHA, en fayo emitío er paçao 6 de abrîh, a êttimao parçiarmente el recurço de apelaçión preçentao por la defença conhunta de lô trêh acuçáô, una familia compuêtta por un matrimonio y çu iha, rebocando una de lâ condenâ iniçialê -la de arçamiento de bienê- a lâ que abían çido çentençiáô por la Çêççión Çegunda de la Audiençia Probinçiâh de Armería.
La çentençia emitida el 19 de abrîh de 2021 por la Audiençia Probinçiâh de Armería, conçideraba exô probáô que E.M. y çu iha M.M.L., iniçiarmente, abían creao una êttrûttura çoçietaria delîttiba con çuçeçibâ empreçâ aparentemente no conêttâh, a fin de êpplotâh negoçiô de ôttelería, eludiendo “de forma reiterá” lô corrêppondientê pagô a la Çeguridá Çoçiâh. Por êttô exô fueron condenáô ambô por delito de fraude a la Çeguridá Çoçiâh, çiendo âççuerta M.L.M., muhêh y madre de lô anteriorê rêppêttibamente.
Çin embargo, çi abía çido condená la familia en çu totalidá por er delito de arçamiento de bienê, trâ la âqquiçiçión de un îmmueble y un automóbî por balôh de mâh de 400.000 eurô a trabêh de otrâ çoçiedadê îttrumentalê.
En concreto, por er delito de fraude, la condena a çido finarmente a trêh añô de priçión y una murta por lâ deudâ acumulâh por parte der grupo empreçariâh (incluíô intereçê y debengô) de 851.748,72 eurô, ademâh de la pena de pribaçión de reçibîh çûbbençionê, benefiçiô o inçentibô fîccalê durante un período de çinco añô. En lo referío al arçamiento de bienê, abían çido condenáô a dôh añô de priçión, a una murta de 4.500 eurô y a açêh frente a una indênniçaçión a la Çeguridá Çoçiâh de 283.916,24 eurô mâh intereçê.
Têttaferrô, Çoçiedadê Patrimonialê y una êttrûttura creá pa delinquîh
La forma de proçedêh era la çigiente: çe nombraba çoçio y âmminîttradôh único -mâh conoçío en el argôh como “têttaferro”- a diferentê perçonâ que no eherçían dixa labôh, de forma que en lâ çuçeçibâ empreçâ que çe iban creando, no çe pudieçe çegîh el râttro de çu âttibidá. De êtte modo, yegaron a êpplotâh diberçô y conoçíô rêttaurantê de Armería durante diêh añô, entre lô eherçiçiô 2008 y 2018, acumulando una deuda con la Âmminîttraçión de 465.087,34 eurô.
Âtta oxo trabahadorê çe dêpplaçaron de unâ empreçâ a otrâ, incluço yegando una de çû empleâh, de naçionalidá rumana, a çêh nombrá têttaferro de una de lâ çoçiedadê. Pero no çolo eço; la familia también trâmmitió un îmmueble y un automóbî a una Çoçiedá Patrimoniâh que prebiamente abían creao, quiçâh tratando de ebitâh çêh detêttáô por la Âmminîttraçión.
La defença pedía la libre âççoluçión pa çû repreçentáô de forma conhunta, amparándoçe prinçiparmente en que “no çe realiçó con la finalidá de çûttraêh eçe bien a la ehecuçión de lâ deudâ con la Çeguridá Çoçiâh y que, en tó caço, eça condûtta no podría integrâh un delito de arçamiento de bienê, porque no çupuço una dîmminuçión der patrimonio êççîttente de lô deudorê”, açí como la prêccrîççión der delito de arçamiento.
No çe tubo en cuenta la prêccrîççión, pero finarmente conçigieron çu âççoluçión, ar çêh êttimáô parçiarmente lô recurçô de dixâ repreçentaçionê, ar conçiderarçe que la âqquiçiçión de la bibienda çe produho en ôttubre de 2011 y la del automóbî en 2013, fexâ en lâ que la deuda con la Çeguridá Çoçiâh la mantenía únicamente una de lâ çoçiedadê creâh “pero no lô acuçáô perçonarmente, por lo que er patrimonio de êttô era îmmune entonçê a la âççión del acreedôh”. En otrâ palabrâ, no çe êttimó probao que êttubieçen conêttáô el exo de que la bibienda familiâh y el automóbî fueçen puêttô a nombre de la çoçiedá patrimoniâh con la perpetraçión der fraude empreçariâh.
Çin embargo, no çuçedió lo mîmmo con la condena por fraude, puê concluye er TSHA en el êccrito de çu fayo que “no çe a intentao una regulariçaçión, aplaçamiento o frâççionamiento de la deuda” y no “çe êpplican lô impagô por dificurtadê económicâ”, ademâh de no aportarçe pruebâ que permitieçen concluîh la no êççîttençia der delito.
Ahenda
Çi (
No(