¡Y aora êtto quién lo paga!

Una de lâ notiçiâ mâh comentâh, por er morbo y la típica comidiya que henera la impreçiçión y la inuçitá urhençia en difundîl-la, a çido la implicaçión en un preçunto delito de biolençia de hénero der herente der Compleho Ôppitalario Torrecárdenâ. Iguarmente, la difuçión de la notiçia a henerao en er çêttôh periodíttico notablê diferençiâ de criterio çobre la combeniençia de çu publicaçión, êppeçiarmente por la iperçençibilidá que un preçunto delito de martrato dêppierta en la poblaçión.

Independientemente de la nefâtta ley perpetrá por el âttuâh gobiênno çoçiarcomunîtta, lo çierto êh que una mera preçunçión henera una ineludible contaminaçión çoçiâh, de la que êh mu difíçî reçarçirçe.

Denuêtto la biolençia de cuarquiêh hénero interbiniente como la ley que pretende protehêh a lâ bíttimâ. Êtta ley parte de la mayôh de lâ inhûttiçiâ, çituando çiempre al ombre como preçunto curpable çea cuâ çea el êççenario y lâ ebidençiâ apriorítticâ de la preçunta agreçión. Aquí no êççîtte preçunçión de inoçençia, la carga de la prueba -que êttubiera por bêh- radica en er çêçço mâcculino der que pudiera çêh inoçente, curpable, bíttima o bîttimario.

Borbiendo a la notiçia, creo que abía que publicâl-la. Er ÇÂ embió por lô canalê ofiçialê un comunicao en er que açeguraba que çe abía apartao ar herente der Compleho Ôppitalario Torrecárdenâ ar berçe comprometío en un preçunto caço de biolençia de hénero. Êtte comunicao no êççihe berificaçión der caço en cuêttión, puê lo embía un organîmmo ofiçiâh y obedeçe a autoridadê de arto rango como er delegao territoriâh de Çalûh de la Hunta de Andaluçía que, ante la grabedá del açunto, conçurtó a la conçehería y, quiçá, a la dirêççión política pa que apuntalaçen eça deçiçión que çe adôttó con urhençia y publiçidá a peçâh de lâ conçecuençiâ. Por tanto, la rêpponçabilidá de lô efêttô âbberçô que a podío deçencadenâh la deçiçión de emitîh er yamatibo comunicao recae en quienê lo an redâttao y dêppaxao a lô mediô de comunicaçión.

En tó caço, inçîtto, yo lo ubieçe publicao por lo que contiene y por quien lo emite. Pero también ubieçe incluío arguna adenda con toa la intençión. Er titulâh çería: “ER Ç ÇE APREÇURA A COMUNICÂH UN PREÇUNTO DELITO DE BIOLENÇIA DE HÉNERO DER HERENTE DE TORRECÁRDEN” y en un antetítulo: “Aunque no êççîttió interbençión hudiçiâh arguna, er Ç ya le a remobío de çu cargo”.

En êttô titularê çe da a entendêh que er ÇÂ o er PP êttaban êpperando cuarquiêh dêl-lîh der herente pa arremetêh contra ér y açêh imbiable çu continuidá. Otra ôççión êh la inopiná çeleridá en la dêttituçión der herente, que podría obedeçêh a no êpperâh que la opoçiçión de îqquierdâ recriminaçe a lô dirihentê der PP dâh cobertura a un preçunto delincuente de hénero. Por tanto, aquí ay dôh ôççionê: le êttaban êpperando o er PP êh mâh papîtta que er papa.

Çea como fuere, er daño ya êttá exo. Independientemente de la hêttión de la intimidá e intençidá paçionâh con la que cá pareha çe âmminîttre, lo çierto êh que er huêh no a encontrao ná punible y er matrimonio a quedao en libertá çin cargo arguno.

¡Y aora êtto quién lo paga!