Arxibá la úrtima cauça penâh contra el arcarde de Roquetâ

Arxibá la úrtima cauça pendiente que implicaba al arcarde de Roquetâ de Mâh, Gabriêh Amâh. Trâ el arxiboprobiçionâh de çeî de lâ cauçâ penalê incoâh ar no ôççerbâh "indiçiô de comiçión delîttiba arguna, ôttençión de benefiçio ilíçito, o bentaha en ninguno de lô negoçiô êççamináô" en çêttiembre de 2020, çolo quedaba una de lâ 25 pieçâ que çe êttaban imbêttigando.

Er Hûggao de Primera Îttançia e Îttrûççión 1 de Roquetâ de Mâh (Armería) a ratificao er çobreçeimiento probiçionâh de la cauça çegida contra el arcarde der muniçipio, Gabriêh Amâh, ar no bêh indiçiô de delito en la conçeçión de liçençiâ urbanítticâ a una empreça en la que figuraban como apoderáô çû "çobrinô" a peçâh de "çu debêh de âttençión", lo que en caço de aberçe produçío en bariâ ocaçionê "çólo çupondría un reproxe âmminîttratibo múrtiple y reiterao".

En çu auto, por er que rexaça el recurço de reforma impurçao por er PÇOE al arxibo de lâ âttuaçionê, er huêh Arfonço Perarta apunta que la repetiçión "no puede çuponêh la comberçión de una çupuêtta infrâççión âmminîttratiba a la categoría de delito", máççime cuando no apreçia en primêh término una "hêttión intereçá" por parte der primêh edîh roquetero.

La reçoluçión, a la que a tenío âççeço Europa Press, buerbe a rexaçâh que çe produhera argún delito urbaníttico por lâ irregularidadê "âmminîttratibâ" apreçiâh en un informe de la Hunta de Andaluçía que contenía âppêttô contrariô a lâ normâ de ordenaçión territoriâh o urbanítticâ bihentê der momento.

Açí, ôççerba que "no çe an apreçiao mâh elementô de condûtta penâh" que el incumplimiento de la çuperfiçie côttruida mínima de uço carâtteríttico, lo que "podría conçiderarçe una irregularidá âmminîttratiba" que, a la pôttre, "no çupondría modificaçión o înnobaçión der planeamiento urbaníttico bihente".

Er mahîttrao ya indicaba en çu reçoluçión orihinâh que er çentío de lâ reçoluçionê âmminîttratibâ "ubiera çido er mîmmo" y que, en caço de "incumplimiento", eyo "no orihinaría por çi mîmmo mâh que nulidá formâh de la reçoluçión âmminîttratiba pero no çupondría la ilegalidá de la conçeçión".

Er huêh rexaçaba, açimîmmo, que pudiera apreçiarçe, ar marhen de çupuêtto delito de "hêttión intereçá", uno de prebaricaçión y aludía a lô informê recabáô a lo largo de la imbêttigaçión hudiçiâh "que côttatan er cumplimiento de lô requiçitô legarmente êttableçíô en lô combeniô urbanítticô y er proyêtto de reparçelaçión de la UE-85".

En concreto, açíe referençia a diberçô dîttámenê faborablê y a un informe, a îttançiâ der Minîtterio Público, de 1 de ôttubre, de la Çecretaría Henerâh de Infraêttrûtturâ, Mobilidá y Ordenaçión der Territorio de la Hunta andaluça.

"Emô de coinçidîh con er Minîtterio Fîccâh que, aunque pudieron êççîttîh infrâççionê del arcarde der debêh de âttençión debío ar bínculo familiâh, eyo no orihinaría por çí mîmmo mâh que nulidá formâh de reçoluçión âmminîttratiba de infrâççión de tar debêh de âttençión, pero no çupondría por çí çolo la çûççunçión del exo en lô elementô der tipo del artículo 439 der Código Penâh çin otrô elementô acreditáô mínimamente", remarcaba el auto de arxibo iniçiâh.

La reçoluçión, contra la que aún cabe recurço de apelaçión, apuntaba ante er çupuêtto delito contra ordenaçión der territorio que, aunque uno de lô êppedientê "pueda tenêh irregularidadê contrariâ a lâ normâ de ordenaçión territoriâh o urbaníttica bihentê en çu momento" por un incumplimiento de la çuperfiçie côttruida mínima dêttiná a uço carâtteríttico, "no çe a incurrío en rêpponçabilidá penâh".

"Ademâh --çubrayaba er mahîttrao-- la nulidá de lô mîmmô no implica neçeçariamente çu comberçión a un delito penâh çin que ya en êtte momento çea útî çu imbêttigaçión y la concurrençia de lô demâh elementô der tipo penâh en cuanto que çería impoçible çu puniçión".