Arxibo definitibo de una cauça contra Amâh y probiçionâh de otra

Guenâ notiçiâ dêdde lô tribunalê pa el arcarde de Roquetâ de Mâh y preçidente der Partío Populâh de Armería, Gabriêh Amâh, trâ çêh decretao el arxibo probiçionâh de una cauça contra él, y açêl-lo en otra de modo definitibo, çegún lô autô a lô que a tenío âççeço Notiçiâ de Armería.

En er primero de lô caçô côttaba la denunçia der PÇOE y Amayt, y a tenío en cuenta un informe ampliao por la ÛYYCO a petiçión der hûggao, donde çe ampliaba la imbêttigaçión a 22 nuebâ empreçâ relaçionâh con el arcarde y con una dibiçión de la imbêttigaçión en 3 tipô de mercantilê: 1) 55 çoçiedadê, lâ que no côttan datô de relaçión o êppediente âmminîttratibô, liçençiâ, âttuaçionê urbanítticâ en (contrataçionê, âhhudicaçionê, modificaçionê) con el Ayuntamiento de Roquetâ de Mâh; 2) 16 çoçiedadê cuyô datô çe çircûccriben a liçençiâ de carga y dêccarga, báô, êppedientê de âttibidá, çoliçitûh de informaçión, alegaçionê, obrâ menorê, deçîttimientô o taçâ de apertura y demâh âttuaçionê que çe conçideran irrelebantê hurídicamente. 16 çoçiedadê y por úrtimo 3) 32 çoçiedadê que çí abrían tenío relaçión o êppedientê en el Ayto de Roquetâ de Mâh y relaçionâh con la familia Amâh, er Minîtterio Fîccâh çoliçita la formaçión 25 pieçâ çeparâh y cuya dibiçión de la cauça çe acuerda por Probidençia de 25 de mayo de 2017.

Çe çentraba êtta imbêttigaçión en la empreça Terrenô de Roquetâ, que tendría la binculaçión con el Arcarde Gabriêh Amâh que abrían ocupao lô cargô como âmminîttradôh Hoçé Ánhê A. V. y como apoderáô, Françîcco Habiêh e Înnaçio, çobrinô del Arcarde.

Çe çeñala trâ un largo análiçî que, la acuçaçión contra el arcarde por no aberçe âttenío en lâ deçiçionê muniçipalê que afêttaban a la mercantîh "no orihinaría mâh que nulidá formâh de reçoluçión âmminîttratiba de infrâççión de tar debêh de âttençión, pero no çupondría la ilegalidá de la conçeçión en términô de ilegalidá materiâh que a de çêh enhuiçiá en términô de ahûtte conforme a lo reçuerto ordenamiento hurídico." Y a eço añade que "reçorbêh de otro modo, çupone la perçecuçión penâh de autoridá muniçipâh çin tenêh la côttançia clara y êççîttençia de elemento normatibo der tipo, que êh la ilegalidá patente de reçoluçión âmminîttratiba que a de ôttentâh er caráttê de arbitraria, con perppêttiba de fondo de la cuêttión reçuerta âmminîttratibamente." De eçe modo indica que en tó caço podría abêh una nulidá formâh, pero ná mâh.

Ar marhen de çupuêtto delito de "hêttión intereçá", uno de prebaricaçión y alude a lô informê recabáô a lo largo de la imbêttigaçión hudiçiâh "que côttatan er cumplimiento de lô requiçitô legarmente êttableçíô en lô combeniô urbanítticô y er proyêtto de reparçelaçión de la UE-85".

En concreto, açe referençia a diberçô dîttámenê faborablê y a un informe, a îttançiâ der Minîtterio Público, de 1 de ôttubre, de la Çecretaría Henerâh de Infraêttrûtturâ, Mobilidá y Ordenaçión der Territorio de la Hunta andaluça.

"Emô de coinçidîh con er Minîtterio Fîccâh que, aunque pudieron êççîttîh infrâççionê del arcarde der debêh de âttençión debío ar bínculo familiâh, eyo no orihinaría por çí mîmmo mâh que nulidá formâh de reçoluçión âmminîttratiba de infrâççión de tar debêh de âttençión, pero no çupondría por çí çolo la çûççunçión del exo en lô elementô der tipo del artículo 439 der Código Penâh çin otrô elementô acreditáô mínimamente", remarca el auto.

Rêppêtto ar delito de ordenaçión der territorio, çe produnçia de modo çimilâh, y er huêh también çige la argumentaçión de la Fîccalía, y deçêttima la êççîttençia de delito y recuerda que, a lo çumo, abría podío abêh una irregularidá âmminîttratiba, pero çin entidá de prebaricaçión. Aunque uno de lô êppedientê "pueda tenêh irregularidadê contrariâ a lâ normâ de ordenaçión territoriâh o urbaníttica bihentê en çu momento" por un incumplimiento de la çuperfiçie côttruida mínima dêttiná a uço carâtteríttico, "no çe a incurrío en rêpponçabilidá penâh".

"Ademâh la nulidá de lô mîmmô no implica neçeçariamente çu comberçión a un delito penâh çin que ya en êtte momento çea útî çu imbêttigaçión y la concurrençia de lô demâh elementô der tipo penâh en cuanto que çería impoçible çu puniçión" çeñala er mahîttrao

Por úrtimo, recohe que "analiçáô lô êppedientê âmminîttratibô y compençaçionê çûttitutoriâ de çeçionê de aprobexamiento urbaníttico corrêttamente hûttificâh, açí como la impoçibilidá de emitîh çertificaçión çobre lâ trâmmiçionê patrimonialê liquidâh, no çe apreçia en lô combeniô urbanítticô, proyêtto de reparçelaçión o liçençiâ urbanítticâ irregularidá arguna o farta de adecuaçión a legalidá bihente".

La Audiençia Probinçiâh de Armería también a exo pública una çentençia en la que confirma el arxibo de otra cauça contra el arcarde y el Ayuntamiento roquetero en relaçión a una empreça con bínculô familiarê con el rehidôh.

Er tribunâh de la Çêççión Çegunda concluye que la conçeçión de liçençia pa obra mayôh de 265 bibiendâ y la modificaçión puntuâh der plan parçiâh, paçando de otelero a otelero/reçidençiâh "çe encuentran dentro de lô parámetrô legalê" y que la "farta de âttençión" del arcarde "no tienen ninguna relebançia penâh" ar tiempo que reproxa a la opoçiçión que no recurrieçe en bía âmminîttratiba "lô âttô que êttimaron ilíçitô".