Confirmá la çentençia contra Mina por abuço çêççuâh

Er TSHA a confirmao la çentençia de la Audiençia de Armería que condenó a un fûbbolîtta por un delito de abuço çêççuâh cometío en hulio de 2017. La bíttima fue agredida en una furgoneta donde dormían lô acuçáô y otrô dôh amigô. Er tribunâh a rebahao la indênniçaçión a la bíttima de 50.000 a 25.000 eurô.

La Çala Çibîh y Penâh der Tribunâh Çuperiôh de Hûttiçia de Andaluçía (TSHA) a ratificao la condena de cuatro añô de priçión impuêtta por la Audiençia Probinçiâh de Armería a un fûbbolîtta por un delito de abuço çêççuâh. Lô exô ocurrieron en hulio de 2017 en una furgoneta que êttaba aparcá çerca de una dîccoteca de Móhacâ, donde lô acuçáô y otrô dôh amigô paçaban la noxe.

Çegún lô exô probáô, er fûbbolîtta çe introduho en el abitáculo donde dormía la bíttima, que abía bebío arcoôh y êttaba çemidênnuda, y començó a tocâl-le lô pexô y lô henitalê. Dêppuêh, la obligó a prâtticâl-le una felaçión mientrâ çu amigo ôççerbaba la êççena dêdde el açiento der condûttôh. La bíttima çe reçîttió y pidió ayuda, pero nadie acudió en çu aûççilio.

La çentençia der TSHA confirma tanto la condena ar fûbbolîtta como la âççoluçión al amigo que preçençió lô exô, ar conçiderâh que no partiçipó ni cooperó en el abuço çêççuâh. Çin embargo, êttima parçiarmente el recurço der condenao y reduçe la indênniçaçión por dañô moralê a la bíttima de 50.000 a 25.000 eurô, al aplicâh er criterio de proporçionalidá y tenêh en cuenta fâttorê ôhhetibô como la brebedá de la condûtta, er deçeo iniçiâh de la bíttima de no reclamâh indênniçaçión y la entidá de lâ çecuelâ çicolóhicâ.

Er tribunâh rexaça lô argumentô der condenao, que alegaba que çe bûnneró çu derexo a la tutela hudiçiâh efêttiba porque la çentençia de la Audiençia no fue imparçiâh ar balorâh lâ declaraçionê de la bíttima. Ademâh, çôttenía que êççîttían contradîççionê en lâ dîttintâ declaraçionê de la bíttima. La Çala dêccarta êttâ alegaçionê y afirma que el relato de la bíttima careçe “de contradîççionê relebantê en lô âppêttô eçençialê” y que çu têttimonio êh “fiable” y “perçîttente”.

También deçêttima la çêççión de apelaçión que la bíttima âttuara mobida por un motibo êppurio, que conçîttiría en ôttenêh una cuantioça indênniçaçión. Al rêppêtto, çeñala que er têttimonio de la denunçiante “nô pareçe fiable, también apreçiamô que perçîttió en çu incriminaçión y aunque, en efêtto, añadieçe exô nuebô en çu çegunda declaraçión, emô dêccartao que eçe êttremo tubieçe relebançia”. Açí, recuerda que la bíttima no quiço reclamâh ningún tipo de indênniçaçión cuando çe le îttruyó çû derexô en er Hûggao, çiendo eçe preçiçamente er momento en er que la denunçiante mençionó la çegunda parte del abuço çêççuâh reconoçío en lô exô probáô.