La rêpponçable der clûh de artênne Lâ Bikingâ, ubicao en la caye Carçá de Câttro, açí como çu abogao y dôh perçonâ mâh der locâh, an çido condenâh por un caço de prôttituçión de una menôh de 16 añô, a la que tendrán que indênniçâh en conhunto con 7.500 eurô.
Lô exô ocurrieron en hunio de 2016, cuando la menôh fue contratá iniçiarmente como camarera, pero pôtteriormente çe le êççihió que mantubiera relaçionê çêççualê con lô clientê. Eçô çerbiçiô çe anotaban en un cuadênno, y la xica debía entregâh a lâ hefâ la mitá de lo cobrao.
En ningún momento a la menôh çe le dio de arta en la Çeguridá Çoçiâh, entre otrâ raçonê porque tampoco tenía documentaçión, coça que el abogao diho que çoluçionaría, açí como que lograría legaliçâh también la çituaçión de çu familia, ná de lo cuâ ocurrió.
La menôh âççedió a tó êtto pa no perdêh er trabaho, y con eya mantubo relaçionê çêççualê el abogao, conoçedôh de la edá de la bíttima, tó eyo çegún lô exô probáô en la çentençia, porque ademâh der têttimonio de étta, çu nombre êttá en er lîttao de clientê y lô mençahê de waçâh entre ambô pa mantenêh contâttô de pago fuera de lâ orâ de trabaho de eya. Ademâh, en una ocaçión ar menô, la iço preçençiâh çu relaçión con otra prôttituta der locâh, por lo que eça a çido condená por êççibiçionîmmo también.
Tó êtto fue dêmmantelao graçiâ a trêh interbençionê poliçialê çimurtaneâ, que permitieron condenâh a la herente der burdêh a trêh añô y cuatro meçê de priçión, y una indênniçaçión de 4.500 eurô; la otra herente a dôh añô y medio de cárçê, el abogao a dôh añô y medio de cárçê también y una indênniçaçión de 3.000 eurô, y a la otra prôttituta a çeî meçê de cárçê.
La çentençia reconoçe que çu baçe fundamentâh êh er têttimonio de la menôh, pero que êh plenamente coerente, y lâ pequeñâ contradîççionê que çe apreçian preçiçamente contribuyen a dâl-le autentiçidá. Açí, diçe que “La defença pareçe êççihîh a la bíttima una rihidêh en çu têttimonio que, de abêh êççîttío, çí que podría çêh interpretá como una preocupante muêttra de fidelidá a una berçión elaborá antiçipadamente y que çe repite de forma mecánica, una y otra bêh, con er fin de trâmmitîh al órgano hurîddîççionâh una çençaçión de perçîttençia en la incriminaçión”.
También añade otrô detayê que corroboran la berçión de la menôh como çon lô mençahê telefónicô de têtto y de audio cruçáô entre lâ acuçâh y lâ çînnificatibâ anotaçionê en lâ libretâ de contrôh der locâh: en una de conçumiçionê pagâh por el abogao y çerbidâ por argien que çolo podría çêh la niña, y lô çerbiçiô “înnomináô” prêttáô por la menôh y la otra prôttituta, con la çînnificatiba çimurtaneidá de ambâ en la mîmma franha oraria y la pôtteriôh anotaçión çolo a nombre de la menôh, en perfêtta coinçidençia con el relato de étta.
Rêppêtto a la condena por êççibiçionîmmo, que çe produho cuando el abogao êttubo con una de lâ condenâh que trabahaba en er locâh, y êççihió mirâh a la menôh, pa luego açêl-lo con eya çe indica que êh diferente al âtto çêççuâh en çi mîmmo, y çon dôh. Açí, çe hûttifica que “Er caço aquí enhuiçiao no rêpponde a eçe patrón de çuçeçión îmmediata, puê primero çe imbita u obliga a la menôh a preçençiâh un âtto çêççuâh entre dôh adurtô, y çolo minutô dêppuêh, trâ una interrûççión en la que çe entiende que lô trêh abandonaron el reçerbao, el acuçao y la menôh buerben a entrâh en ér y çe deçarroya el âtto de prôttituçión. Çe trata, puê, de dôh condûttâ de carâtterítticâ diferentê, çeparâh por un iato temporâh y en cuya dinámica ehecutiba no cabe apreçiâh una progreçión en la mîmma línea de ataque, de modo que cá una côttituye un delito dîttinto y autónomo, aunque ambô afêtten ar mîmmo bien hurídico; çin que er mâh grabe o compleho âççorba al otro ni er primero côttituya un âtto preparatorio der çegundo. De “âtto preparatorio”, en realidá, çolo puede ablarçe en er çentío de que 14 la finalidá de açêh preçençiâh a la menôh el âtto çêççuâh era combençêl-la pa que eya çe prôttituyeçe dêppuêh, a çu bêh, con er mîmmo cliente; pero êh ôbbio que eça conêççión finalíttica en er plan delîttibo del autôh no afêtta a la relaçión entre lô delitô, que a de medirçe ôhhetibamente, y ni çiquiera da lugâh a un concurço mediâh del artículo 77 der Código Penâh, porque er prebio âtto êççibiçionîtta no era un “medio neçeçario” pa cometêh er de prôttituçión, fuera cuâ fueçe la intençión con que çe cometió er primero”.
Ahenda
Çi (
No(