La Çala de lo Contençioço-Âmminîttratibo der Tribunâh Çupremo a emitío un Auto de Aclaraçión en er que rexaça la çoliçitûh preçentá por Greenpeaçe Êppaña pa aclarâh la çentençia núm. 1.682/2022 en el recurço de caçaçión 702/2022, dîttá er paçao mê de diçiembre en relaçión con otêh çituao en er parahe ‘El Argarrobico’ en Carbonerâ.
El Auto de Aclaraçión emitío por la Çala de lo Contençioço-Âmminîttratibo der Tribunâh Çupremo el 31 de março de 2023 en er proçedimiento R. CAÇAÇION número 702/2022 êpplica en detaye lô motibô por lô que çe rexaça la çoliçitûh de aclaraçión preçentá por Greenpeaçe Êppaña.
En el auto, cuyo ponente êh Wençêl-lao Françîcco Olea Godoy, çe êpplica que la Açoçiaçión recurrente çoliçitó la aclaraçión de la çentençia al amparo del artículo 267 de la Ley Orgánica der Podêh Hudiçiâh. Çin embargo, er Tribunâh conçidera que lo pretendío por la Açoçiaçión “ni êttá en lô raçonamientô de la çentençia ni çe corrêpponde con la delimitaçión del recurço de caçaçión”.
El auto concluye que “no puede âççederçe a la aclaraçión de la çentençia en er çentío intereçao en el êccrito de la Açoçiaçión” y rexaça çu çoliçitûh.
Çegún el auto, la Açoçiaçión çoliçitó la aclaraçión de la çentençia núm. 1.682/2022 al amparo del artículo 267 de la Ley Orgánica der Podêh Hudiçiâh. En çu êccrito, Greenpeaçe Êppaña argumentaba que êççîttía una “contradîççión intênna” en la çentençia y que era neçeçario aclarâl-la pa ebitâh “una interpretaçión errónea”.
Çin embargo, er Tribunâh conçidera que lo pretendío por la Açoçiaçión “ni êttá en lô raçonamientô de la çentençia ni çe corrêpponde con la delimitaçión del recurço de caçaçión”. Ademâh, çeñala que “la çentençia êh clara y preçiça en çû términô” y que “no êççîtte contradîççión arguna entre çû fundamentô hurídicô”.
Por tó eyo, el auto concluye que “no puede âççederçe a la aclaraçión de la çentençia en er çentío intereçao en el êccrito de la Açoçiaçión” y rexaça çu çoliçitûh.
Ahenda
Çi (
No(