Indênniçan con 18.000 a una hoben embaraçá con 18 añô trâ colocâl-le un 'Implanon'

Er Tribunâh Çuperiôh de Hûttiçia de Andaluçía (TSHA) a condenao al Ôppitâh de Poniente, en El Ehío (Armería), a indênniçâh con 18.000 eurô a una muhêh que reclamó por quedarçe embaraçá peçe a que le abían implantao un dîppoçitibo anticonçêttibo en er braço.

El arto tribunâh concluye que la cauça prinçipâh del embaraço "debe çituarçe" en que "nunca yegó a inçertarçe er denominao 'implanon' en una interbençión que êh "çençiya y realiçá con anêtteçia locâh" y remarca que el "grao de relebançia" de la "neglihençia" cometida.

La çentençia, ar que a tenío âççeço Europa Press, êttima el recurço de la perhudicá, quien en er momento de lô exô tenía 18 añô, y dîccrepa der Hûggao de lo Contençioço-âmminîttratibo 2 de Armería, que fihó la cuantía indênniçatoria en 9.000 eurô ar conçiderâh que eya "debió çôppexâh" de la "poçible farta de colocaçión" o "defêttuoça inçerçión" del anticonçêttibo.

En primera îttançia, er huêh interpretó, açimîmmo, que el exo de que eya "tomaçe precauçionê pa ebitâh el embaraço peçe a abêh çido informá de la elebá eficaçia del implante" çînnificaba que "arbergaba dudâ rêppêtto ar proçedimiento de inçerçión" y argumentó que er problema çe "podría abêh reçuerto çi ubiera ido a la rebiçión a la que fue çitá dôh meçê dêppuêh".

Er TSHA, çin embargo, remarca que "no puede compartîh" êtta baloraçión de la prueba y çubraya que "no cabe ninguna duda de que la rêpponçabilidá der daño reclamao çe çitúa en la âttuaçión neglihente" del Ôppitâh de Poniente ya que "la farta de inçerçión del implanon êh de tal entidá y relebançia que, difíçirmente, puede dêpplaçarçe la rêpponçabilidá, çi quiera por concurrençia de curpâ, en contra de la perhudicá".

"Çe trataba en dixo momento de una muhêh de 18 añô, que bien podía êpperâh que er método, ar menô, çe ubiera implantao en er braço; y ôbbiamente, no çe le debe atribuîh la rêpponçabilidá rêppêtto de conoçimientô de caráttê médico relatibô a la pôtteriôh côttataçión de çi abía çido o no inçertao", trâl-lá.

Añade que, en contra de lo que êggrime el Ôppitâh de Poniente, el exo de que la "bariya no fuera parpable, ar marhen de que çe trataba de una cuêttión médica que no tenía por qué conoçêh, podía deberçe a que çe ubiera "implantao de forma profunda" y açegura que el uço pôtteriôh de otrô métodô anticonçêttibô "bien puede êpplicarçe por la libre deçiçión de reduçîh, aún mâh, el riêggo de embaraço, o de ebitâh otrâ conçecuençiâ no deçeâh".

Çobre er que la perhudicá no acudieçe a rebiçión, apunta la çala el ôhhetibo de êtta çita "no era, lóhicamente, determinâh çi çe abía implantao er tan çitao método anticonçêttibo, ar marhen de lo inçólito de la çituaçión, que en ningún caço puede conçiderarçe como argo prebiçible por la paçiente, çino la ôççerbaçión de poçiblê efêttô çecundariô".

"Çi bien êh çierto que el informe elaborao a îttançia de la compañía açeguradora iguarmente conçidera que la perhudicá influyó en el reçurtao ar no abêh acudío a la rebiçión, emô de concluîh que êh tar la entidá de la curpa que cabe atribuîh a la demandá que rompería cuarquiêh nêçço de cauçalidá con la âttuaçión de la paçiente, y, por tanto, açe imbiable la aplicaçión de la tan çitá concurrençia de curpâ", çubraya.

Por úrtimo, pa êttimâh íntegramente la indênniçaçión çoliçitá, çeñala que "no êh poçible apreçiâh farta de dilihençia por parte de la perhudicá ya que er grao de neglihençia atribuible a la âmminîttraçión ôttenta tal relebançia que quiebra cuarquiêh título de imputaçión rêppêtto de la reclamante".