La Audiençia Naçionâh niega una indênniçaçión a un ombre condenao por denunçia farça

La Audiençia Naçionâh (AN) a rexaçao que proçeda indênniçâh a un ombre que cumplió cuatro añô y medio de cárçê por un robo a punta de cuxiyo que çe imbentó la çupuêtta bíttima peçe a âmmitîh que a çufrío "dañô irreparablê", ya que êttima que la çentençia der Tribunâh Çupremo (TS) que anuló la condena diêh añô dêppuêh "no diçe ná, çe puede deduçîh dirêttamente" açerca de un "errôh hudiçiâh".

"Nô debemô atenêh al réhimen legarmente êttableçío por la hurîpprudençia, aunque la çala no cuêttiona lâ grabê conçecuençiâ perçonalê, familiarê y laboralê de êttâh en priçión por unô exô que no a cometío, lo que lamenta profundamente", recohe la reçoluçión de la AN que cuenta no ôttante con er boto particulâh de un mahîttrao, quien çí apreçia una "rêpponçabilidá" de la âmminîttraçión por errôh hudiçiâh.

Çegún recohe er fayo, conçurtao por Europa Press, el recurrente, un çiudadano pakîttaní que çe dedicaba a la benta cayehera de florê, y que fue denunçiao en farço por un compatriota que perteneçía a una organiçaçión criminâh dedicá a la êttorçión, paçó 1.482 díâ en priçión en lô que, ar çêh êttranhero y çin familia en Êppaña, "no reçibió ninguna biçita".

Relata que no pudo açîttîh al entierro "ni de çu madre, de ni de çû dôh ermanô, çobrino y cuñao" a lo largo de êttô añô y que perdió la autoriçaçión de reçidençia que poçeía, lo que probocó el iniçio de un êppediente de êppurçión, ar tiempo que "no pudo reagrupâh a çu familia âtta que pudo çalîh de priçión, quedando pendientê çu iha y çu êppoça".

La mayoría de la çala çeñala en la çentençia, en la que çe indica que er perhudicao pide una indênniçaçión de caçi 1,3 miyonê de eurô mâh lô intereçê dêdde la fexa de la detençión en mayo de 2006, que er fayo der Çupremo que anuló en rebiçión en 2018 la condena por delitô de robo con intimidaçión y empleo de arma peligroça, y leçionê, "no êh çufiçiente pa conçiderâh que êççîtte un errôh hudiçiâh".

Apunta que a declarao "de forma reiterá" que "no bâtta una çentençia êttimatoria" de un recurço de rebiçión pa entendêh que çe a produçío eçe errôh y remarca que debe "declarâl-lo êppreçamente" o dâl-lo a entendêh de forma que "çe dêpprenda dirêttamente la êççîttençia de errôh hudiçiâh entendío como equibocaçión manifiêtta y parmaria en la fihaçión de lô exô o en la interpretaçión y aplicaçión de la ley que yebe a concluçionê fátticâ irraçionalê y âççurdâ".

"Prueba de que una çentençia êttimatoria de un recurço de rebiçión que declara la nulidá de una çentençia penâh, no permite entendêh que çe a produçío un errôh hudiçiâh êh que êççîtten çentençiâ de la Çala de lo Penâh der Tribunâh Çupremo en que êttimando el recurço de rebiçión declaran êppreçamente que no êççîtte errôh hudiçiâh", dêttaca.

Por úrtimo, indica, açiendo çuyâ lâ alegaçionê de la Abogaçía del Êttao, que la rebiçión çe êttimó en birtûh de çentençia cuyo fundamento "a çido un têttimonio declarao dêppuêh farço por çentençia firme en cauça criminâh", pero çin "contenêh ninguna declaraçión çobre la êççîttençia de errôh hudiçiâh que tampoco çe infiere".

En çu recurço, er perhudicao detayó que, en er proçeço penâh por er que fue condenao, "no çe tubo en cuenta que él abía denunçiao un mê antê a la farça bîttima porque le abía amenaçao pa que dehara de bendêh en la çona" y también que "no çe âmmitieron lâ pruebâ têttificalê de lô feriantê que le bieron en otra localidá" er día en er que çe denunçió en farço el robo.

Er boto particulâh der mahîttrao Hoçé Félî Méndê dîccrepa der criterio henerâh de la çala y argumenta que "înnora er conçêtto de rêpponçabilidá ôhhetiba por errôh hudiçiâh", ya que êççihe "una êppeçie de condûtta hudiçiâh rotundamente errónea, neglihente o deçaçertá".

"Pareçiera que er Tribunâh Çupremo entiende el errôh hudiçiâh como un errôh de conçêtto, lo cuâ implica neçeçariamente la neçeçidá de imputâh el errôh ar hûggadôh. Êh deçîh, er Tribunâh Çupremo rêttrinhe er çupuêtto de indênniçaçión por errôh hudiçiâh êççihiendo una êppeçie de rêpponçabilidá çûhhetiba; no ôhhetiba, dêdde luego", remarca.

En êtta línea, recuerda que er perhudicao "no tiene er debêh hurídico de çoportâh er daño" y aboga por que la "leçión çe entienda como un daño antihurídico, no como una conçecuençia de que la condûtta de quien lo cauça çea contraria a derexo".

"Conçidero que en er caço litihioço çí êh de apreçiâh la êççîttençia de un errôh hudiçiâh que debió dâh lugâh a declarâh er derexo a una indênniçaçión de la perçona que çufrió priçión durante cuatro añô con baçe en una çentençia condenatoria pôtteriormente rebiçá y declará nula", concluye.

El recurrente fue bíttima de una ré que êççihía cantidadê de entre 3.000 y 10.000 eurô a tó çiudadano paquîttaní que quiçiera reçidîh en Armería o trabahâh en la benta ambulante de florê, ar tiempo que lê amenaçaba con dañô perçonalê o denunçiâ farçâ contra eyô çi no âççedían a çû pretençionê.

En la denunçia y er têttimonio que en çala prêttó la preçunta bíttima fue açîttida por quien era er hefe de la organiçaçión criminâh como tradûttôh.