La defença de Mina çôttiene que çu bíttima çolo bûcca dinero

La defença der fûbbolîtta bigêh Çanti Mina a recurrío contra la deçiçión der Tribunâh Çuperiôh de Hûttiçia de Andaluçía (TSHA) de no açêttâh como prueba lâ comberçaçionê prebiâ ar huiçio pa rebiçâh la condena a cuatro añô de priçión por abuço çêççuâh. La abogá Fátima Rodrígê çôttiene que el arto tribunâh debe determinâh çi lâ declaraçionê de la bíttima êttán influençiâh por el interêh económico der frente del Al-Çabâh de Arabia Çaudí, çin importâh çi lô exô denunçiáô çon çiertô o no.

La abogá Fátima Rodrígê afirma que, debío a la farta de confiança de la informaçión aportá por la bíttima, er têttimonio de étta careçe de confiança. Êtto, a çu bêh, conduçiría a la âççoluçión de Çanti Mina por farta de pruebâ incriminatoriâ.

Rodrígê çe baça en la hurîpprudençia reçiente de la Çala de lo Penâh der Tribunâh Çupremo (TS) y en la regulaçión de la Ley de Enhuiçiamiento Criminâh pa apoyâh çu recurço a la denegaçión de la prueba pa demôttrâh er fin êppurio de naturaleça económica de la denunçia . Çin embargo, no êppeçifica êççâttamente lô términô de çu argumento.

La defença de Çanti Mina preçentó correô elêttrónicô pa demôttrâh que la bíttima abía êççihío una cantidá de dinero pa retirâh la acuçaçión o cambiâh çu berçión. En un auto reçiente, er TSHA conçideró "impertinente" el arcançe de dixâ comunicaçionê al alegâh un "errôh en la baloraçión de prueba" por parte der tribunâh de la Audiençia Probinçiâh de Armería.

Er TSHA dêttacó que, çea cuâ çea er contenío de lâ negoçiaçionê, no pueden imbocarçe aora en çegunda îttançia pa realiçâh una nueba baloraçión de lô exô, çino que er fayo çe debe limitâh a determinâh çi çe puede identificâh o no un errôh en la baloraçión .

La Audiençia Probinçiâh pençó que lâ comunicaçionê entre letráô de ambâ partê açerca de la poçibilidá de una retirá de la acuçaçión particulâh a cambio de compençaçión económica no eran relebantê pa er caço, y por lo tanto no podrían çêh âmmitidâ como prueba. Êtto çe debe a que talê comunicaçionê no çînnificaban un reconoçimiento de lô exô por parte del acuçao ni una prueba de la farta de beraçidá der denunçiante. Ademâh, er Código Deontolóhico de la Abogaçía êccluía êttâ comunicaçionê como prueba.

Por lo tanto, la Audiençia Probinçiâh pençó que êttâ comunicaçionê no eran relebantê ni pertinentê pa er caço y por lo tanto no deberían çêh âmmitidâ como prueba.