La Diputaçión de Armería mantiene en haque al “amigo imputao de Çuçana Díâ” en er Conçorçio Fênnando de lô Ríô

Er pâl-lamentario der PP de Armería Amôh Garçía a denunçiao en la Comiçión Pâl-lamentaria de Empleo, Empreça y Comerçio, que el “amigo imputao de Çuçana Díâ” çige ar frente der Conçorçio Fênnando de lô Ríô graçiâ a una arguçia legâh baçá en la no aprobaçión definitiba de çû êttatutô entre otrâ.

Garçía començó recordando que açía hûtto un año çe perçonó en la çede der Conçorçio trâ abêh remitío 20 díâ antê, un êccrito con 20 preguntâ ar herente der mîmmo, y cuando yegó étte no êttaba, y que a día de oy, lâ preguntâ çigen çin rêppuêtta.

Çegún lô êttatutô der Conçorçio “no proçede” er nombramiento de çu âttuâh herente, que êttá imputao en er caço Armençiya por exô çuçedíô durante çu etapa de conçehâh çoçialîtta. Çe da la çircûttançia de que lâ condiçionê pa çu nombramiento çon dîttintâ a lâ del rêtto de Conçorçiô de la Hunta de Andaluçía.

El "hefe" de lô "troy" de Çuçana Díâ en Twîttêh cobra de Guadalinfo

Amôh Garçía recuerda que la Cámara de Cuentâ detêttó numeroçâ irregularidadê pero “no a abío ninguna rêppuêtta, êpplicaçión o medida corrêttora

Mientrâ er conçehero Habiêh Cânnero Çierra açeguraba que lô êttatutô êttaban aprobáô dêdde 2015 por er Conçeho Rêttôh, lo çierto êh que la Diputaçión de Armería anunçió çu impûnnaçión. Êtto çupuço la emiçión de un informe del interbentôh der Conçorçio, en er que çe detayaba que pa la aprobaçión definitiba era imprêççindible que lo aprobaran cá uno de lô entê conçorçiáô (báçicamente lâ diputaçionê andaluçâ), que êh argo que no çe produçiría al abêh anunçiao Armería que lô recurriría. De êtte modo, er Conçorçio no a dao eçe paço porque çabe que er boto en contra de la Diputaçión de Armería impediría la aprobaçión definitiba, por lo que en realidá no êttán aprobáô.

Çobre êtte Conçorçio la Cámara de Cuentâ realiçó un duro informe en er que ponía en ebidençia numeroçâ irregularidadê de tó tipo “çin que aya abío ninguna medida corrêttora ni de mehora”. Amôh Garçía çeñaló que la Cámara de Cuentâ realiçó un informe de fîccaliçaçión der conçorçio en que detêttó numeroçâ irregularidadê ténnicâ, hurídicâ y económicâ pero “no a abío ninguna rêppuêtta, ninguna êpplicaçión ni ninguna medida corrêttora”. Êpplicó que la Cámara de Cuentâ çeñala que “ni er conçorçio ni la Conçehería pueden acreditâh una hêttión coerente, que no a abío contrôh der dinero público, que no côtta ebaluaçión ni çegimiento intênno, que êççîtte un proçedimiento inadecuao por parte de Hunta en la conçeçión y hûttificaçión de lâ çûbbençionê con el riêggo de una incorrêtta liquidaçión y la poçibilidá de pérdida de fondô, que ay incoerençia hurídica, incumplimiento de la ley de preçupuêttô de la comunidá, hûttificaçionê inadecuâh que no reflehan la realidá, demorâ en reçoluçión de çûbbençionê y una larga lîtta de irregularidadê”.