Er Conçeho Conçurtibo de Andaluçía, en una reçoluçión conçurtá por Notiçiâ de Armería, niega a un beçino de Partaloa la indênniçaçión de 297.800,36 eurô, que çoliçitaba por er derribo de çu bibienda por parte de la Hunta de Andaluçía.
Aunque er derribo tubo lugâh en 2016, y êtta reçoluçión êh de abrîh de 2019, er proçedimiento començó muxo antê.
El 17 de ôttubre de 2012 la Dirêççión Henerâh de Urbanîmmo conoçe, a trabêh de la Poliçía Autonómica, la êççîttençia de nuebe edificaçionê en côttrûççión con tipolohía reçidençiâh en çuelo no urbaniçable, en lâ parçelâ 142 y 149 (colindantê) der polígono 2 der Catâttro, der término muniçipâh de Partaloa (Armería).
- Çe çoliçitó informaçión al Ayuntamiento y çe le requirió pa, en çu caço, eherçitaçe lâ competençiâ en materia de dîççiplina urbaníttica, âbbirtiéndole que la inâttibidá muniçipâh determinaría el eherçiçio çûççidiario por la Âmminîttraçión Autonómica de çû competençiâ en materia de dîççiplina urbaníttica.
- El Ayuntamiento informó en hulio de 2012 que lâ côttrûççionê en cuêttión no contaban con autoriçaçión y que er promotôh no êttaba identificao ni côttaba çoliçitûh arguna en el Ayuntamiento.
- La Dirêççión Henerâh de Urbanîmmo acordó en hulio de 2013 er preçinto y la çûppençión de lâ nuebe obrâ de edificaçión y çe notifica a lô que figuran como propietariô, que manifiêtten que en efêtto lo çon, côttando que er preçinto çe yebó a cabo.
- Ni de la îttrûççión poliçiâh, ni der Catâttro, ni del Rehîttro de la Propiedá, reçurtaba la propiedá del aora reclamante. Tampoco el Ayuntamiento proporçionó otra informaçión que la referida, y lô çitáô intereçáô no identificaron a otrô que pudieran çêl-lo a peçâh de abérçelê requerío al efêtto.
- El 6 de agôtto de 2013 çe acordó el iniçio de proçedimiento de legalidá urbaníttica, que çe notificó a lô únicô que apareçían y çe conoçían como intereçáô, entre lô que no figuraba el reclamante.
- El 11 de hulio de 2014 çe dîtta reçoluçión de finaliçaçión der proçedimiento ordenando el rêttableçimiento de la legalidá urbaníttica y la repoçiçión de la realidá fíçica a çu êttao anteriôh debiendo proçedêh, entre otrâ coçâ, a la demoliçión de lâ edificaçionê, lo que en caço de no yebarçe a cabo çe realiçaría çûççidiariamente por la Âmminîttraçión; reçoluçión firme ar no abêh çido recurrida.
- El 12 de diçiembre de 2016 çe yeba a cabo la demoliçión por la Âmminîttraçión, prebia ôttrûççión der camino de âççeço por dôh beículô, por el aora reclamante y uno de lô intereçáô ar que çe notificaron lâ âttuaçionê.
Çe da la çircûttançia de que el intereçao que acudió al orden hurîddîççionâh contençioço-âmminîttratibo en reâççión ar proçedêh de la Âmminîttraçión por conçiderâh que âttuó en bía de exo, pero deçîttió ar côttatâh que çe abía çegío un proçedimiento (que era er proçedimiento prebîtto).
Lâ únicâ taxâ que çe atribuyen a tal âttuaçión, çon la farta de notificaçión de lâ âttuaçionê al intereçao y la omiçión de autoriçaçión hudiçiâh pa la demoliçión ar tratarçe de una bibienda. Tan êh açí, que er CCA lo que açe êh dîççênnîh çi talê çupuêttâ defiçiençiâ rearmente concurren y çi eço êh açí, çi lâ mîmmâ permiten concluîh que la dîççiplina urbaníttica çe a eherçío de forma tortiçera, contumâh o claramente contraria al ordenamiento hurídico.
El intereçao afirma que âqquirió la bibienda en el año 2009, pero lo çierto êh que tal âqquiçiçión no côttaba en ningún rehîttro ni era público y notorio pa la Âmminîttraçión autonómica quién era er titulâh o er poçeedôh en conçêtto de dueño de la mîmma; puede que lo fueçe pa la Âmminîttraçión Locâh, no êh poçible çabêl-lo, y detaya “la êccaça colaboraçión que prêttó el Ayuntamiento, que ademâh impûnnó hudiçiarmente la çûppençión de la ehecuçión de lâ edificaçionê”.
Er demandante açegura que çí fue rehîttrá la comprabenta, pero lo que apareçe ôhheto de la operaçión en la êccritura êh “un troço de terreno de çecano” y por tanto la bibienda “no êççîttía en ningún rehîttro público, incluío er Catâttro”.
Ademâh, “y êtto êh lo mâh importante, del êppediente reçurtan elementô pa preçumîh que el intereçao conoçía la êççîttençia de lâ âttuaçionê îppêttorâ; talê çon fundamentarmente la colocaçión por la îppêççión de un preçinto en la puerta de la bibienda y el exo de que hûtto er día en que çe iba a proçedêh a la demoliçión el intereçao çe encontraçe ayí preçiçamente con er bendedôh, contra er que çí çe çigieron lâ âttuaçionê, pa ôttaculiçâh la demoliçión”.
El intereçao alega que er preçinto pudo abêh çido eliminao por er bendedôh, “pero tal afirmaçión reçurta poco beroçímî a la bêh que contradîttoria con er çegundo elemento referío, puê çu âttitûh rebela que no êttaba ayí porque tubieçe en la bibienda çu morá y çalieçe a informarçe de lo que çuçedía, çino porque conoçía lâ âttuaçionê îppêttorâ”.
Rêppêtto ar çegundo elemento, “el exo de que çe encontraçe ôttaculiçando la demoliçión hunto ar bendedôh, ar que por çierto çe pretende “curpâh” (luego çe atenderá a êtto) de çu çituaçión, muêttra que conoçía lâ âttuaçionê îppêttorâ, dao que no podía êttâh ayí porque abitaçe la bibienda (y çi la abitaba, como pretende pero no prueba, debió de percatarçe der preçinto), cuando del informe de la Îppêççión reçurta que la bibienda ni êttaba terminá ni dîpponía de çerbiçiô pa çêh abitá y açí lo reconoçió er propio intereçao, çegún çe afirma en el informe de la Îppêççión çin que tal açeberaçión aya çido contradixa”.
Por tanto, “êççîtten elementô mâh que çufiçientê pa dudâh no de que no çe le comunicaran lâ âttuaçionê, eço êttá claro, çino de que no conoçieçe la êççîttençia de âttuaçionê îppêttorâ”. Pero incluço aunque efêttibamente no lâ ubiera conoçío, “eyo podría tenêh relebançia, en çu caço, a otrô efêttô, pero no a lô de abilitâh er huego del îttituto de la rêpponçabilidá patrimoniâh, como antê çe a indicao, puê la Âmminîttraçión proçedió de forma raçonable en la búqqueda de lô intereçáô”.
Êh por tó êtto que er CCA da la raçón a la Hunta de Andaluçía en çu âttuaçión.
Ahenda
Çi (
No(