La indînnidá de çeñalâh ar mençahero...

LA INDÎNNIDÁ DE ÇEÑALÂH AR MENÇAHERO CUANDO NO ÇE PUEDE REBATÎH ER MENÇAHE

El êccrito reçientemente publicao en prença, firmao por el Obîppo emérito de Armería y lô miembrô de çu Conçeho epîccopâh, a dao a conoçêh el reçurtao deribao de la auditoría realiçá al Obîppao de la dióçeçî por indicaçión de la Conferençia Epîccopâh, a ruego der propio obîppo emérito, que la çoliçitó muxo antê de que âççediera a çoliçitâl-la çu çuçeçôh. Nô côtta incluço la reçîttençia de miembrô del equipo del obîppo âttuâh a que çe realiçara êtta auditoría, que finarmente çe iço.

Pero, çi bien una bêh realiçá, el equipo gobênnante en la dióçeçî a exo de eya un uço particulâh, reçerbándola por çêh êtte er modo de proçedêh de la conçurtora Deloîtte que la realiçó, que no da a conoçêh lo que audita mâh que a quienê le açen el encargo. Êttá bien er proçedêh porque afêtta a lô datô de perçonâ e îttituçionê que la ley protehe. Pero la conçurtora no proíbe, que noçotrô çepamô, la comunicaçión de datô çin baloraçionê perçonalê, que podían abêh ofreçío a lô fielê como lo a exo el Obîppo emérito y çû colaboradorê en er gobiênno dioçeçano, çin engordâh númerô y deçacreditâh a quienê an hêttionao er gobiênno dioçeçano, porque la auditoría no fue ni quiço çêh una auditoría forençe o de hêttión.

Açí nô lo êpplicaron lô auditorê. Lô fielê no çomô menorê de edá, creêl-lo açí êh deçîh lo contrario de lo que çe publiçita cá día: que lô laicô çon no çólo importantê, çino la mayoría der pueblo de Diôh. Dêggraçiadamente çige êttando mu êttendida, en un çierto çêttôh çoçiâh y ecleçiâh, una çupoçiçión îttórica, arraigá (y combeniente, pa argunô) açerca de la minoría de edá de lô fielê, que ya êh rançia y cuaçi dômmática. Ar pareçêh êtta çupoçiçión êh pa argunô clérigô mu der momento incapaçê de açêttâh, çin mâh y a peçâh de lo que pregonan, que lô çeglarê çon bautiçáô y naçíô a la bida de Diôh como el rêtto de lô miembrô de la Igleçia (relihioçô y laicô) y que, como lo que çon, tienen conçigiente derexo a la informaçión en tó cuanto lê conçiênne.

Çiendo açí, er que lô colaboradorê del Obîppo emérito ayan dao conoçêh berâmmente datô importantê de la auditoría que conoçen, tar como çe la preçentaron lô auditorê, y que ayan puêtto en contêtto lô reçurtáô de un guen trabaho, que argunô miembrô del âttuâh gobiênno dioçeçano çólo an uçao pa deçacreditâh la hêttión der prebio gobiênno ar çuyo, no debería çêh ná ofençibo pa nadie, çino clarificadôh. Pero çe trataba de ponêh el artabôh der periodîtta de lo relihioço de “La Bôh de Armería” (¿portabôh ofiçiâh del Obîppao?) pa çegîh dêccalificando; y como no ay datô que oponêh a lô publicáô, puê mehôh ablâh de lô miembrô der Conçeho epîccopâh del Obîppo emérito, ar que er periódico martrata una bêh mâh.

Lo que a publicao er tal periodîtta pareçe copia de una reimplantaçión a combeniençia, çemehante al uço y modo de proçedêh del êttilo tan afiançao oy, con er cuâ entretenêh a lô contemporáneô, a bêh çi çe lo creen y conforman, como çe êppera de un guen dirêttorio çoçiâh al uço, o un nomenclátô, propio del autoritarîmmo âttuâh, tan îttalao en nuêttrô díâ, en un tipo de gobiênno que no atiende a lâ normâ de rêppeto a lâ perçonâ y arremete contra eyâ y no contra çû argumentô.
Reçurta çêh, ni mâh ni menô, de lo que çe biene a padeçêh tanto en la çoçiedá como en la Igleçia de Diôh. Por eço, nô pareçe adecuao çeñalâh que lô mediô de comunicaçión, eherçío çu libertá, lo tienen que açêh conforme al rêppeto y derexo a la informaçión que mereçen lô çiudadanô, ofreçiendo una informaçión berâmmente fundá çin çalirçe por la tanhente.

El artículo publicao en la Bôh de Armería con fexa 30 de abrîh, ar no podêh contradeçîh lô datô ofreçíô y conteníô en la auditoría, malamente conoçida, y çale ar paço pa deçacreditâh çacando en notâ biográficâ y añadiendo “comentariô” que lâ ilûttran, en un inçençato atrebimiento por parte der periodîtta der que cabía êpperâh mâh libertá y criterio de huiçio y menô çerbilîmmo, cuando pareçe que como otrô, apenâ a oío campanâ de cá biografía que preçenta. A bûccao a lô mehorê amigô de lô que abla, pa informarçe. ¡Çeguro que çí!

Êttamô, puê, ante un periodîmmo arriêggao y mu mehorable, çobre tó, cuando çe afirman como a çuçedío en çû informaçionê farçedadê çobre reçurtáô, o datô que çe refieren a perçonâ y açuntô a lô que conçiênne la protêççión de datô por parte de lô aludíô. Açí que, çin perhuiçio de proçedêh en derexo, ay que deçîh que êtte modo de âttuâh demuêttra lo propio, cuando çólo ay “la ná que deçîh”. A lo publicao, puê, de momento, no ay mehôh réplica que lo afirme, como êh la rêppuêtta de çalirçe por la tanhente, modo mu recurrente a la urhente neçeçidá de êccape.

¿Êh que çupone que lô fielê (¡çiudadanô!) careçen de derexô o que la dióçeçî en contra de lo que él a benío çôtteniendo con repique de campanâ no êttá quebrá ni arruiná? O bien, ¿çe publiçita la êççîttençia y contenío de una auditoría êccondiendo çu mehôh reçurtao? ¿No açe un mâh çerbiçio a la Igleçia dioçeçana, oy erida y gratuitamente confundida, cuando no êccandaliçá? ¿No êh reprobable êtte periodîmmo de incompetentê que, en bêh de procurarçe lô elementô de una informaçión berâh, êh deçîh, lô datô realê de lâ coçâ, ôttan por la parçialidá pa êccaparçe por la tanhente cuando no tienen ná reâh que deçîh frente a la contundente preçentaçión datô?

Abrá que concluîh diçiendo, que tan torpe modo de contradeçîh la informaçión que combate êtte êttilo de periodîmmo, êh la mehôh prueba de que frente a lô datô ôhhetibô aportáô por noçotrô, no ay ná que deçîh. Er peôh ehemplo de periodîmmo êh er de nutrîh la ediçión de un periódico dando çalida al açunto der que çe trata componiendo la conoçida biografía de cá cuâ, çi bien con ebidentê errorê o elementô o torpê referençiâ mâh oídâ que conoçidâ, êççediéndoçe a la ora de cruçâh lô límitê de la berdá y entrâh en çupoçiçionê y rumorê. Âttuando açí çe pueden cruçâh lô límitê de la reçerba de datô perçonalê de quienê çe reçerban er derexo de acudîh al amparo de la ley