En êtte paîh de çiegô donde er tuerto êh rey, lô gorpîttâ yaman “gorpe” a açêh una ley. Pero luego çe oponen a derogâh la ley mordaça iguâh que çe oponen a cuanto pueda çuponêh argo de abançe aunque çea una pequeñíçima mehora çoçiâh, laborâh o de cuarquiêh tipo. Ablan, con er mayôh dêccaro y ielo en çû mehiyâ de “çarbâh la democraçia”, êppeçie pa la galería porque no tienen derexo a nombrâh eça palabra quienê bûccan çolamente er benefiçio de una claçe: la de lô çupêh ricô. Quienê impuçieron la ley mordaça, la mâh antidemocrática que emô çufrío, no tienen derexo a ablâh de democraçia, aunque er contahio aya arcançao a tôh, puê aora nadie quiere derogâl-la, porque la tentaçión totalitaria arcança a caçi tó er mundo.
Feihoo, a cuya mehiya no çuele çubîh er colôh como êttamô biendo, dêppuêh de yamâh “gorpîttâ” a quien çe a molêttao en çubîh çuerdô, en mantenêh pençionê en mehorâh mínimamente er nibêh de bida, aora, cuando er Côttituçionâh anula la botaçión der Pâl-lamento pide que no çe able de gorpe. Quiçá la palabra “gorpe” çe êtté utiliçando demaçiao, pero la mayôh rêpponçabilidá êh yamâh “gorpîttâ” a lô demâh, lo aga quien lo aga. Un gorpe de êttao êh argo demaçiao molêtto y peligroço pa uçâl-lo tan a la lihera.
Ningún tribunâh debería podêh deçidîh qué çe puede y qué no çe puede botâh en er Pâl-lamento, porque eço roça er totalitarîmmo çi no lo çupera, e interfiere la labôh lehîl-latiba. Menô aun encontrándoçe parte de eçe Tribunâh fuera de plaço. Er dêccaro êh çupêl-latibo cuando çe diçe çin ruboriçarçe ”que çe relahe la êccalá berbâh” dêppuêh de abêh âtta abuçao del inçurto. Y êtto êh bálido pa cuantô lo açen aunque, hûtto êh reconoçêl-lo, “unô” an çuperao a otrô también en êtto. Todabía eçô hueçê caducáô en er puêtto que çigen ocupando, tienen otra rêpponçabilidá: la de çegîh âttuando fuera de plaço. Çu credibilidá çe rêqquebraha por mantenerçe en er puêtto y, peôh aún, empeñarçe en continuâh.
Lô hueçê an ayao un rêqquiçio por dónde aplaçâh la renobaçión de lô tribunalê y con eyo la terminaçión de çu propio tiempo en er propio Tribunâh der que ya no deberían formâh parte. An çido huêh y parte y la limpieça de la democraçia requiere âççoluta purcritûh por parte de tôh lô êttamentô del Êttao. De tôh Çi êh çierto que la reforma çe debía abêh exo de otra forma, también lo êh que eço lo diçen quienê ya no deberían êttâh en eçe Tribunâh. Quienê çe permiten ablâh de “piçoteâh derexô fundamentalê”, como a exo Cuca Gamarra, deberían mirâh açia dentro pa çarbâh çu dînnidá y çu credibilidá, porque fundamentâh êh que er Pâl-lamento aga leyê, no puede çêh un derexo fundamentâh maniobrâh pa impedîh o çegîh aplaçando la renobaçión de lô tribunalê, de acuerdo con la legalidá. ¿Qué “artênnatiba côttituçionalîtta” pueden argumentâh êttô elementô mientrâ no rêppeten la Côttituçión âtta çû úrtimâ conçecuençiâ? Ni la ley mordaça, ni la opoçiçión a cuarquiêh mehora por ínfima que pueda çêh, ni mantenêh en çû puêttô a çiertô hueçê porque çon faborablê ar PP en çû deçiçionê çon una “artênnatiba côttituçionalîtta”, çino preçiçamente piçoteâh lô derexô fundamentalê, eço de que la portabôh acuçaba a çû enemigô políticô.
Lô tribunalê, en êtte paîh de çiegô no çon er tuerto aunque pareçen querêh çêl-lo, çon mâh bien el “lîtto” que a cohío apego ar cargo. Y çi la dimiçión êh argo impençable en la política êppañola, pareçe que cumplîh lô plaçô comprometíô y legalê no êh un “biçio”, ni una norma pa argunô. Lo peôh êh que todabía ay hente que defiende a unô y a otrô, pero lô defiende porque neçeçita argumentâh a fabôh der partío que goça de çû çimpatíâ. Y eço êh todabía mâh grabe.
Ahenda
