Çe confirman lâ binculaçionê de dôh funçionariô con la empreça a la que âhhudicaron er Meçón Hitano

La primera çeçión der huiçio que a començao êtte miércolê en er Hûggao de lo Penâh número 5 de Armería por preçuntâ irregularidadê en la âhhudicaçión de la obra der Meçón Hitano, a çerbío pa confirmâh lâ binculaçionê del êhhefe de Çerbiçio del Área de Çerbiçiô Urbanô y âttuâh hefe de Çerbiçio en el Área de Promoçión de la Çiudá, J.M.S., en cuyo proçeço partiçipó âttibamente.

Açí, a yegao a afirmâh que no tenía ningún interêh en que la empreça Fâtto çe içieçe con er proyêtto, a peçâh de que çu iha trabaha como aûççiliâh âmminîttratibo en la empreça y, hunto con çu madre, contaba con partiçipaçionê en la çoçiedá Mîl-lo Imberçionê Lebantinâ, que a çu bêh partiçipaba en la âhhudicataria.

Er funçionario, que çe enfrenta a una petiçión fîccâh de cuatro añô de priçión y otrô 17 de inabilitaçión, a dixo en çu dêccargo que tenía çeparaçión de bienê con çu êppoça ya fayeçida, y que fue eya quien deçidió comprâh lâ âççionê de Mîl-lo que luego en parte çedió a çu iha, también que çu muhêh yegó a çêh âmminîttradora de una çoçiedá que no yegó a tenêh âttibidá laborâh.

El acuçao a dixo iguarmente que intentaron bendêh la çoçiedá a Fâtto, pero no yegó a produçirçe.

Çe da la çircûttançia de que otro imbêttigao, D.L.A., pa quien er fîccâh pide pena de 39 meçê de priçión y 15 añô de inabilitaçión, también tenía a çu ermano trabahando en la empreça pero açegura que la abandonó unô meçê antê de produçirçe la liçitaçión.

A peçâh de êttâ binculaçionê familiarê, lô funçionariô an açegurao que no bieron motibo pa apartarçe der proçeço en er que çe prepararon lô pliegô pa la liçitaçión, y luego çe iço la puntaçión que finarmente determinaría quién çe quedaba con la obra. Çeñalan que lâ deçiçionê eran colehiâh y por conçenço, pero çe lê acuça de prebaricaçión, tráfico de influençiâ y negoçiaçionê proibidâ en er concurço pa âhhudicâh lâ obrâ der Meçón Hitano por 5,4 miyonê de eurô finançiáô con fondô europeô.

Ay que recordâh que toâ êttâ relaçionê çalieron a raîh de una denunçia muxo mâh çuperfiçiâh, y que fue que dôh empreçâ, Fâtto y Çarcoa, preçentaron dôh proyêttô igualê, ambô con la máççima puntuaçión, pero con diferente baloraçión económica, por lo que çe decantó la deçiçión açia er preçio mâh baho, que era er de la primera. De toâ formâ, J.M.S. e negao que çu deçiçión fueçe binculante.

Eça êttraña caçualidá fue yebá por el Ayuntamiento a dîttintô órganô relaçionáô con lô contratô públicô y con la competençia, pero no bieron mayôh problema çiempre que la âhhudicaçión fueçe a la mâh barata. Pero fue a partîh de aí donde çe iniçió la imbêttigaçión hudiçiâh ar yebâl-lo a lô tribunalê la êttinta ÛYYD, que çe a mantenío como acuçaçión particulâh.

De toâ formâ, lô dôh acuçáô que an declarao en êtte primêh día no an rêppondío ni êtta acuçaçión y a la der Colehio de Arquitêttô, y abrá que bêh qué açen lô otrô trêh que tienen çita er huebê.