Çupremo confirma la condena al êh arcarde çoçialîtta de Oria por prebaricâh

La Çala de lo Penâh a confirmao la çentençia de la Audiençia Probinçiâh de Armería que condenó a Hoçé Pérê Pérê, que fue arcarde de Oria (Armería) dêdde 2007 a 2011, a diêh añô de inabilitaçión êppeçiâh como autôh de un delito continuao de prebaricaçión âmminîttratiba en relaçión con la firma de numeroçô contratô temporalê, çin çegîh ningún proçedimiento âmminîttratibo y çin hûttificâh lâ cauçâ de la elêççión de lâ perçonâ contratâh. La inabilitaçión afêtta a lô cargô de Arcarde, Teniente de Arcarde, Conçehâh o cuarquiêh otro de naturaleça elêttiba y ámbito locâh que implique partiçipaçión en er gobiênno muniçipâh, con la incapaçidá pa ôttenêh otrô análogô en el ámbito inçulâh, autonómico o êttatâh durante er tiempo de la condena.

La Çala deçêttima el recurço de caçaçión interpuêtto por er condenao contra dixa çentençia que conçideró probao que el entonçê arcarde no çólo çûccribió 35 contratô temporalê y contrató a 9 monitorê pa âttibidadê deportibâ y curturalê, çino que, ademâh, âhhudicó de forma dirêtta trêh proyêttô ténnicô de arquitêttura a la mercantîh A&G Tayêh de Arquitêttura, la 2º y 3º façe de lâ obrâ de la Guardería Infantîh a Côttrûççionê Mariano Çimón y la elaboraçión de un catálogo de côttrûççionê en çuelo no urbaniçable a Proyme Inhenierô Conçurtoría. Der mîmmo modo, çegún lô exô probáô, compró a M De Aro Mañâ una retro-cargadora mîtta y una barredora dumpêh.

En êtte caço –concluyen lô mahîttráô- concurren lô requiçitô der delito de prebaricaçión âmminîttratiba, dao que çe a probao “la interbençión dirêtta del recurrente en lâ operaçionê”, y, por eyo, “êh ebidentemente contraria a derexo la forma de proçedêh, en tanto en cuanto omite tó proçedimiento âmminîttratibo pa la çelêççión y contrataçión”. Er tribunâh detaya que çe omitieron, a çabiendâ, lô trámitê âmminîttratibô, como côtta en la çertificaçión êppedida en cá caço por er çecretario interbentôh, el âtto êh báçicamente inhûtto como reçurtao de un proçeço de çelêççión âççolutamente arbitrario y êh una forma de âttuâh baçá en la propia boluntá y capaçidá de deçiçión de quien tomaba lâ deçiçionê al rêppêtto.

La çentençia, con ponençia der mahîttrao Biçente Magro Çerbêh, êpplica que a quedao acreditao “tanto er dominio del exo del recurrente de lâ operaçionê en lâ que interbino como arcarde y rêpponçable, no çolo de la firma, çino que, como côtta probao, de la ideaçión de lâ diberçâ mecánicâ de âttuaçión pa eludîh âççolutamente er contrôh de la oferta en la contrataçión de perçonâ, por un lao, y de bienê y çerbiçiô, por otro, y el elemento çûhhetibo en çu âttuaçión ôttiene çu acreditaçión mediante inferençiâ a partîh de otrô elementô que an quedao acreditáô por prueba dirêtta, probocándoçe, ademâh, un perhuiçio claro en quienê ubieran podío êttâh intereçáô en concurrîh a eçe puêtto de trabaho, o en la contrataçión der bien o çerbiçio que çe âhhudica omitiendo cuarquiêh tipo de proçedimiento ad oc pa eyo, como êh el itêh proçedimentâh en lâ Âmminîttraçionê Públicâ”.

Lô mahîttráô afirman que çe êttá en er çupuêtto dêccrito en lô exô probáô y balorao por la Audiençia Probinçiâh de Armería en cuanto a un delito del artículo 404 der Código Penâh, “mâh que una mera irregularidá âmminîttratiba en un proçeço de contrataçión de perçonâh y de bienê y çerbiçiô, âttuaçionê realiçâh por er condenao con er totâh y âççoluto dominio del exo, tar y como antê çe a êpplicao, y âttuando a çabiendâ de çu irregulâh proçedêh, çuperando la mera irregularidá âmminîttratiba y entrando en la comiçión der tipo penâh por er que a çido condenao”.