Una çentençia reconoçe que "entre delicuentê çí ay, a beçê, leartá"

Contundente a çido la çentençia al recurço de apelaçión preçentao por dôh de lô diêh condenáô en fexa 12 de hunio de 2020 por la Çêççión Çegunda de la Audiençia Probinçiâh de Armería, por t´rafico de drogâ.

Er ponente de la çentençia refiere que "er tribunâh de îttançia a podío apreçiâh, con una îmmediaçión bedá a êtte de apelaçión, lâ declaraçionê de lô ahentê de la Guardia Çibîh que detubieron a êttô dôh acuçáô, unâ dôh orâ dêppuêh de tenêh lugâh er frûttrao aliho y a menô de dôh kilómetrô der punto de deçembarco, bêttíô ambô con ropâ ôccurâ, con lô pantalonê moháô e imprênnáô de arena, çin yebâh conçigo ni documentaçión ni dinero, dêpprendiendo olôh a gaçolina (en lâ prôççimidadê der lugâh de deçembarco apareçieron çeçenta garrafâ yenâ de gaçolina y çinco baçíâ) y uno de eyô, incluço dêccarço". Y en eçe çentío açegura que "La çentençia analiça raçionarmente êttô indiçiô, pluralê, concordê y en çu conhunto inequíbocô, y yega a la única concluçión poçible: puêtto que ninguno de lô dôh acuçáô era un îmmigrante clandêttino reçién yegao a tierra (que çería la única ipóteçî artênnatiba conçebible), por fuerça çe trataba de dôh partíçipê en er deçembarco de la droga que, al âbbertîh la yegá de la Guardia Çibîh, çalieron uyendo y tubieron la oportunidá de aleharçe mâh que lô otrô deteníô".

Çe califica de "ridícula" la berçión que dan lô acuçáô pa êpplicâh "çû ropâ mohâh que olieron mariguana", y êh que lo hûttificaron alegando que çartaron la baya de un hardín pa bêl-la y uno de eyô cayó en una pîççina infantîh, çarpicando al otro, quedando er primero tan mohao que çe dêpprendió der carçao. Er tribunâh afirma que eço êh tan ridículo que "no mereçe çiquiera refutaçión, amén de no êpplicâh que ademâh de agua ubiera arena en çû pantalonê y que dêpprendieran olôh a gaçolina, cuyo orihen êh âççurdo atribuîh ar propio ahente que lo detêttó".

Por otra parte çe indica que çi lô coacuçáô afirmaran en huiçio no abêh bîtto a lô apelantê en la dêccarga del axîh "no çînnifica que no êttubieran ayí, como acreditan lô datô ôhhetibô; y no çolo porque no tôh lô partiçipantê en el aliho tenían que conoçerçe entre çí, como çeñala la çentençia, çino por la elementâh raçón de que dixô acuçáô no çon têttigô imparçialê ni declaraban baho huramento, por lo que çu credibilidá çûhhetiba en eça manifêttaçión êccurpatoria queda baho mínimô (contra lo que diçe er tópico, entre delincuentê çí ay, a beçê leartá)."

Er Tribunâh deçêttima lô recurçô de apelaçión interpuêttô por la procuradora Sra. Muñôh Mançano, en nombre de lô acuçáô DORÊH D. C. y AMÇA ER H., contra la çentençia dîttá el 12 de hunio de 2020 por la Çêççión Çegunda de la Audiençia Probinçiâh de Armería en el royo de proçedimiento abrebiao n.º 79 de 2019, debemô confirmâh y confirmamô íntegramente dixa reçoluçión, declarando de ofiçio lâ côttâ de êtta arçá.