4 añô de cárçê por abuçâh çêççuarmente de una menôh de 15 añô con dîccapaçidá

Er Tribunâh Çuperiôh de Hûttiçia de Andaluçía (TSHA) a confirmao la pena de cuatro añô y un día de priçión impuêtta a un ombre que abuçó çêççuarmente de una menôh de 15 añô, quien padeçe una dîccapaçidá intelêttuâh lebe que le açe çêh "mu manipulable" por terçerâ perçonâ.

El Arto Tribunâh deçêttima el recurço de apelaçión interpuêtto por la defença der proçeçao y ratifica en tôh çû pronunçiamientô er fayo de la Audiençia Probinçiâh de Armería, que, ar marhen de la pena de priçión, le condenó por un delito continuao a libertá bihilá por plaço de çinco añô.

La çentençia, exa pública êtte huebê, rexaça que, tar y como çôttiene el acuçao y alega la defença pa hûttificâh un "errôh imbençible", que cometieçe lô abuçô çêççualê "creyendo que era mayôh de 18 añô" y afêttao por un "trâttônno de perçonalidá" que lô forençê limitaron en huiçio a una "dîmminuçión de la intelihençia en grao lebe".

El Arto Tribunâh remarca que la bíttima declaró que le abía informao de que "tenía 15 añô" y er propio acuçao "reconoçió" que le abía dixo que "le pareçía mâh lo que açía y que debía de bûccarçe hente de çu edá en lugâh de îh con él".

"Un dato de interêh en cuanto yeba a deçexâh que el acuçao errara en la apreçiaçión de la edá de la hoben giao por una êppeçiâh madurêh o progreçión de deçarroyo intelêttuâh.

Por er contrario la menôh, en çu declaraçión têttificâh, manifêttó que el acuçao le preguntó çu edá y que eya rêppondió que tenía 15 añô, por lo que el acuçao era côççiente de la temprana edá de la xica, abiendo aludío a eyo reiteradamente en çû comberçaçionê", çôttiene pa apreçiâh un dolo ebentuâh.

Con rêppêtto ar trâttônno de la perçonalidá, indica que "no ay baçe bâttante pa conçiderâl-lo" dao que el informe médico forençe çeñala que preçenta un "trâttônno de perçonalidá çin êppeçificâh y çin arteraçión importante de çû facurtadê mentalê".

La Audiençia Probinçiâh conçideró probao en çu çentençia, recurrible en caçaçión ar Tribunâh Çupremo, que el acuçao realiçó tocamientô en, ar menô cuatro ocaçionê, a la bíttima, "a peçâh de la reiterá negatiba de eya" y çubrayó, aunque no pa condenâh por er tipo agrabao der delito, er çíndrome que padeçe, que le "açe preçentâh menôh capaçidá pa entendêh er çentío de lo líçito o ilíçito, êpponêh çu boluntá de reçorbêh problemâ, açí como dificurtá pa deçempeñâh tareâ complehâ".

Como conçecuençia de lô exô, preçenta ideâ de autocurpabilidá, êttîmmatiçaçión y pençamientô dîttorçionáô çobre el rêpponçable, açí como çintomatolohía ançioça media clínicamente çînnificatiba, afêttaçión emoçionâh, trîtteça, ançiedá y ebitaçión de çituaçionê concretâ relaçionâh con lô exô denunçiáô, recomendándoçe tratamiento çicolóhico.

Er proçeçao, ar que reconoçe una "êccaça îttrûççión y aprendiçahe, que ante çituaçionê fuera de çu ámbito abituâh no tienen recurçô çufiçientê pa deçemborberçe con normalidá", deberá indênniçâl-la con 10.000 eurô por er menôccabo morâh ocaçionao".