Arxiban por "inconçîttente" la prinçipâh cauça hudiçiâh contra Gabriêh Amâh

La hueça de Îttrûççión 1 de Roquetâ de Mâh firmó er paçao 27 de mayo un auto en er que acuerda er çobreçeimiento probiçionâh de la cauça prinçipâh contra el arcarde en funçionê de Roquetâ de Mâh (Armería), Gabriêh Amâh, ar conçiderâh que no êççîtten indiçiô de que 22 de lâ çoçiedadê por lâ que çe le imbêttigaba "ubieçen reçibío benefiçio o ganançia arguna o prebalençia inhûttificá" por parte del Ayuntamiento "pa çôppexâh çobre la êççîttençia de un ilíçito penâh".

Er çobreçeimiento de êttâ dilihençiâ que çe remontan a 2012 çe çuma al arxibo decretao çobre 10 de lâ 25 pieçâ çeparâh incoâh por er mîmmo hûggao îttrûttôh, una por cá una de lâ empreçâ çobre lâ que çe apuntaban "indiçiô de irregularidá" en el informe que emitió en febrero de 2015 la Ûyyco y que çe abrieron a petiçión de la Fîccalía.

El auto conçurtao por Europa Press, recuerda que la cauça çe iniçió "por unô exô mu concretô", en aluçión ar conoçío como caço 'La Fabriquiya', arxibao en firme, y que en er curço de la imbêttigaçión der çitao caço, una açoçiaçión interpuço denunçia ante la Fîccalía Çuperiôh de Andaluçía por la preçunta êççîttençia "de un entramao çoçietario en tônno al arcarde y familiarê".

Çeñala la hueça María Purificaçión Ferreiro en la reçoluçión, contra la que cabe recurço, que êtta denunçia fue acumulá ar proçedimiento como una çegunda denunçia, "ampliaçión de la primera a trabêh de la aportaçión de nuebô y numeroçô elementô documentalê", dando, açí, lugâh a "un macroproçeço que çe a ido dêggahando en proçedimientô çeparáô pa una mehôh imbêttigaçión de lô exô dá çu complehidá".

Concreta que la cauça prinçipâh de la que çe an abierto 25 pieçâ çeparâh "çe a mantenío biba" por la imbêttigaçión por la Fîccalía en tônno a otrâ 22 çoçiedadê que la Ûyyco çeñaló en un informe que emitió, en êtte caço, en ôttubre de 2016, ampliao con otro informe un año dêppuêh, y remarca que er Minîtterio Público çoliçitó en hunio de 2018 que çe ofiçiaçe a la Ûyyco pa que elaboraçe un informe complementario rêppêtto a êttâ 22 çoçiedadê.

En êtte punto, la hueça concluye que "no êh proçedente" âççedêh a lo çoliçitao por er fîccâh puêtto que "no çe êppeçifica er delito que preçuntamente an podío cometêh" lâ 22 empreçâ ar tiempo que afirma "dêcconoçêh el ôhheto de la imbêttigaçión en er preçente proçedimiento, çiendo empreçâ y no delitô concretô lô que çe pretende imbêttigâh".

"El exo de que Gabriêh Amâh o familiarê çean titularê de empreçâ rêppêtto de lâ cualê çe an çelebrao en hunta de gobiênno la aprobaçión de acuerdô de conçeçión de liçençiâ urbanítticâ o aprobaçión de planê o proyêttô, y eça hunta de gobiênno aya çido preçidida por Gabriêh Amâh en çu condiçión de arcarde de Roquetâ de Mâh no çupone un indiçio de rêpponçabilidá penâh en çu perçona", çubraya pa preçiçâh que "tó lo mâh podría yebâh conçigo una irregularidá de caráttê âmminîttratibo y de rêpponçabilidá âmminîttratiba en çu caço".

En çu reçoluçión, la hueça María Purificaçión Ferreiro êttima que la mayôh parte de lâ relaçionê de lâ mercantilê con el Ayuntamiento de Roquetâ de Mâh çe çircûccriben "fundamentarmente a âttuaçionê urbanítticâ" y remarca que êttâ an çido aprobâh en plenô, comiçionê de gobiênno o urbanîmmo, "en ocaçionê con lô botô faborablê de lô diferentê partíô y otrâ con arguna âttençión o botô en contra".

Añade, en êtta línea, que la imbêttigaçión çobre la partiçipaçión en lâ deçiçionê faborablê o dêffaborablê del arcarde con rêppêtto a âttuaçionê de çoçiedadê binculâh "dirêttamente a él o a familiarê" a yebao "al arxibo de lâ pieçâ çeparâh cuya incoaçión tubo lugâh con er fin de imbêttigâh poçiblê irregularidadê".

"Abiéndoçe prâtticao una gran cantidá de dilihençiâ de îttrûççión que luego an yebao al arxibo de lâ pieçâ çeparâh por no rebêttîh caráttê penâh la âttuaçión yebá a cabo por el Ayuntamiento o el arcarde en relaçión a la empreça en cuêttión, no êh ni proçedente ni pertinente âççedêh a lo çoliçitao por lâ acuçaçionê ya que la imbêttigaçión debe çêh concreta y preçiça, aludîh a exô determináô y a perçonâ rêpponçablê de lô mîmmô", trâl-lá.

Pa la hueça îttrûttora, êttâ premiçâ "no ocurren" en êtte proçedimiento contra er también preçidente probinçiâh der PP ya que "lo que pretenden êh imbêttigâh çupuêttâ irregularidadê que no çe êppeçifican", por lo que reproxa que çe "pretenda mantenêh abierto un proçeço penâh pa la imbêttigaçión de unô exô meramente çôppexoçô, êh deçîh, una imbêttigaçión prôppêttiba, çin aportâh un indiçio ôhhetibo de çu realidá de conoçimiento".

"No çe côttata --inçîtte-- que lô exô denunçiáô, de caráttê henérico, englobándoçe baho la denominaçión de delitô de corrûççión, pudieran tenêh çu enclabe en el ámbito penâh y lo lóhico çería acudîh a lâ bíâ corrêppondientê pa determinâh çi lâ irregularidadê çon de caráttê âmminîttratibo, mercantîh, çibîh, tributario o incluço penâh pa açí dâh pleno cumplimiento ar prinçipio de interbençión mínimo".

En êtte punto, çí manifiêtta que, analiçáô lô informê de la Ûyyco, "cabe dêttacâh que podría abêh êççîttío una obligaçión de âttençión pa Gabriêh Amâh por lô bínculô êççîttentê" aunque reitera que, "en tó caço, êccapa a la êffera penâh".

La titulâh der Hûggao de Îttrûççión 1 también dêccarta por no çêh "oportuno" proçedêh a la apertura de una imbêttigaçión "ab initio" dêdde er punto de bîtta tributario ante la "auçençia de elementô, indiçiô o pruebâ que permitan determinâh la êççîttençia, çiquiera a nibêh indiçiario, de elementô de fraude relaçionao con la êççîttençia de çoçiedadê de caráttê îttrumentâh que çe ayan creao con la finalidá de eludîh er pago de tributô".

Al ilo de êtto, remarca que, pa adôttâh êtta deçiçión, çe baça en lô informê elaboráô por la Ûyyco "por cuanto çi quiera çe indica que operaçionê an podío deçarroyâh lâ empreçâ pa que, çobre lâ mîmmâ, êççîttan indiçiô de criminalidá mâh ayá de çu binculaçión con Gabriêh Amâh y familiarê".

"En êtte momento proçeçâh, y trâ una îttrûççión que debe conçiderarçe concluida, debe afirmarçe, rêppêtto de lâ figurâ penalê, que no concurren indiçiô raçionalê de criminalidá", afirma.

Abla la hueça de "bagâ indicaçionê" y de "libianâ çôppexâ, difuçâ o inconçîttentê" y concluye inçîttiendo en que lo "enhuiçiao" êh una cuêttión "que puede çêh âmminîttratiba, çibîh, o incluço penâh, çi çe fiharan exô concretô u operaçionê concretâ yebâh a cabo por lâ entidadê indicâh que içiera preçumîh elementô de argún tipo penâh".

Por otro lao, el auto reproxa a la acuçaçión particulâh eherçida por er PÇOE que preçentaçe "por primera bêh" en er proçedimiento una êccrito çoliçitando prátticâ de dilihençiâ con fexa 29 de abrîh de 2019 y que en êtte "içieçe çuyo el êccrito" de açoçiaçión que preçentó denunçia a la Fîccalía Çuperiôh de Andaluçía "en er que çe çoliçitan una çerie de dilihençiâ" cuando êttán fuera de la cauça ar no prêttâh la fiança êççihida.

"Çorprende a êtta îttrûttora la âttuaçión yebá a cabo por la acuçaçión en cuêttión, pero cabe reçeñâh que lâ çoçiedadê que mençiona en determináô puntô de çu êccrito ná tienen que bêh con lâ 22 çoçiedadê en birtûh de lâ cualê la cauça a permaneçío biba", finaliça en referençia a lô çoçialîttâ.