Er Conçeho Henerâh der Podêh Hudiçiâh a dao cumplida rêppuêtta a un recurço de la Açoçiaçión Mediterránea Contra la Corrûççión y por la Trâpparençia (AMAyT) contra el Acuerdo de la Comiçión Permanente der propio CGPJ de fexa 29 de mayo de 2019, que deçêttima el recurço de arçá interpuêtto contra el Acuerdo der Promotôh de la Âççión Dîççiplinaria por er que çe decreta el arxibo de lâ dilihençiâ informatibâ 603/2018, îttruida en birtûh de denunçia contra er Hûggao de Primera Îttançia e Îttrûççión que abía arxibao una de çû numeroçâ denunçiâ contra Gabriêh Amâh (PP), arcarde de Roquetâ de Mâh.
La çentençia a la que a tenío âççeço Notiçiâ de Armería, abla de la mala fe y la temeridá de la açoçiaçión en çu recurço, en er que çeñalaba a la huêh y a otrô órganô hudiçialê por el arxibo de la cauça.
La açoçiaçión pedía que çe anulara el acuerdo de arxibo de la Comiçión Permanente der Conçeho Henerâh der Podêh Hudiçiâh impûnnao “por no benîh preçedío de una çufiçiente comprobaçión e imbêttigaçión de lô exô denunçiáô en çu día por AMAyT y adoleçêh de una motibaçión çufiçiente, ordenando a dixo órgano adôttâh un nuebo acuerdo conforme a derexo en cuanto a la comprobaçión e imbêttigaçión de lô exô y con la çufiçiente y adecuá motibaçión continuando con el êppediente dîççiplinario âtta çu reçoluçión con la impoçiçión de çançionê çin perhuiçio de la rêpponçabilidá penâh de lâ denunçiâh".
Lô anteçedentê parten del 14 de çêttiembre de 2018, cuando tubo entrá en er CGPJ un êccrito preçentao por la açoçiaçión en relaçión con lâ “irregularidadê” en la tramitaçión de lâ dilihençiâ prebiâ 34/2012 der Hûggao de Primera Îttançia e Îttrûççión, de lâ que çe an deribao 25 pieçâ çeparâh. Iguarmente çuçede con la imbêttigaçión realiçá a petiçión der Minîtterio Fîccâh y la Huêh îttrûttora çobre otrâ 22 mercantilê.
Er CGPJ rêpparda lo rêppondío por toâ la Abogaçía y la Fîccalía, y confirma que lô mediô a lô que acudió er Promotôh de la Âççión Dîççiplinaria pa imbêttigâh lô exô denunçiáô fueron lô que, de iniçio, çe preçentaban como adecuáô pa eyo, çin que de çu reçurtao y de lo que alega el êccrito de demanda, que çólo exa en farta el embío e interbençión in çitu del órgano de îppêççión, pueda deduçirçe que la imbêttigaçión y comprobaçión de aqueyô fuera incompleta e inçufiçiente pa yegâh a la deçiçión de arxibo de la dilihençia informatiba.
De otro, “porque çiendo ebidente la motibaçión del acuerdo iniçiâh y del adôttao luego por la Comiçión Permanente, no dêççiende aquêh êccrito a ponêh de reliebe -fundadamente y mâh ayá de çû combîççionê meramente çûhhetibâ y de la remiçión a lo alegao en la denunçia y en er pôtteriôh recurço de arçá- qué çircûttançiâ o qué datô omiten aqueyô acuerdô con trâççendençia pa taxâh çu motibaçión de arbitraria o de farta de lóhica. Y, en fin, porque la çita del art. 256 de la LOPJ êh en realidá irrelebante, no çólo en cuanto que lo que dîppone y çu rêtta aplicaçión côttituye a la pôttre una cuêttión hurîddîççionâh que podrá çêh rebiçá a trabêh de lô mediô de impûnnaçión êttableçíô en lâ normâ proçeçalê, çino, ante tó, porque er huêh, titulâh o çûttituto, tiene er debêh de urtimâh la redâççión y corrêççión en çu caço de lâ reçoluçionê que tubiera pendientê ar tiempo de çu çeçe”..
Er CGPJ dêccalifica la âççión de la açoçiaçión en er çigiente párrafo: “Tar y como dîppone el art. 139.1 de la LJCA, éttâ an de çêh impuêttâ a la parte recurrente, en cuyo recurço y a la bîtta de lo alegao en el êccrito de demanda, trufao de alegaçionê infundâh y carentê de ôhhetibidá, apreçiamô ademâh mala fe o temeridá. No ôttante, açiendo uço de la facurtá que confiere er n.º 4 de eçe mîmmo preçêtto, aqueya impoçiçión lo êh âtta la çifra máççima de 6.000 €, que çe dibidirá por terçerâ partê entre lâ trêh partê demandâh.”
Ahenda
Çi (
No(