Er TSHA no cree ar patrón de una patera que çimuló çêh un îmmigrante mâh

Er TSHA no çe a creío la berçión der patrón de una patera ar que la Çeçión Çegunda de la Audiençia Probinçiâh de Armería condenó a çeî añô de priçión por un delito contra lô derexô de lô çiudadanô êttranherô, y que argumentó en çu propia defença que tó era un errôh porque él era un îmmigrante mâh.

Er día 6 de enero de 2020 çobre lâ 9:50 orâ una embarcaçión de Çarbamento Marítimo, abiçá por un buque mercante, localiçó en aguâ êppañolâ der Mâh de Arborán una embarcaçión de unô 4 metrô de êl-lora con 15 îmmigrantê indocumentáô de orihen arhelino a bordo -6 de eyô menorê de edá-, que çe dirihía a la penínçula, çiendo interçêttáô y trâl-ladáô lô ocupantê por la Guardia Çibîh âtta er Puerto de Armería.

El acuçao, AMINE M., abía patroneao la embarcaçión dêdde que çalieron de un lugâh no concretao de la côtta de Orán (Arhelia), en cônnibençia con otro indibiduo no identificao que organiçó er biahe y ar que lô îmmigrantê pagaron cantidadê que ôççilan entre lô 25.000 y lô 35.000 dinarê por perçona.

La embarcaçión era de un tamaño inçufiçiente pa dêpplaçâh a 15 perçonâ dêdde Orán âtta la Penínçula Ibérica y careçía de lâ mâh elementalê medidâ de çeguridá, talê como luçê o xalecô çarbabidâ, açí como de agua y alimentô.

Ademâh, a lo largo de lô 3 díâ que duró er biahe ubo momentô en que er tiempo empeoró, produçiéndoçe oleahe y biento con peligro de buerco de la embarcaçión y con er conçigiente riêggo pa la bida de çû ocupantê. Açimîmmo, çe quedó çin gaçolina antê de yegâh a la côtta y permaneçió a la deriba bariâ orâ âtta çêh abîttáô por el referío buque mercante.

Er TSHA detaya que en la çentençia iniçiâh, er tribunâh “a efêttuao un huiçio comparatibo de credibilidá entre er têttimonio incurpatorio de dôh têttigô protehíô frente a la berçión êccurpatoria del acuçao, apoyá a çu bêh por dôh têttigô de dêccargo; y como reçurtao de eçe análiçî a yegao a la concluçión de la autoría del acuçao mediante una apreçiaçión probatoria perfêttamente raçonable, concreta y detayadamente motibá y no carente de pautâ ôhhetibâ de baloraçión; una baloraçión, en çuma, en la que no cabe apreçiâh ninguna infrâççión de lâ reglâ de la lóhica, de la êpperiençia o de la crítica probatoria.”

También en çu defença el acuçao preçentó un documento que er TSHA conçidera “êttemporáneo” porque no era ante êtte tribunâh ni êttâ çircûttançiâ cuando debió elebâl-lo. Çe trata de “un documento pretendidamente êccurpatorio, con er que çe demôttraría que el acuçao abía empeñao hoyâ de çu familia pa pagâh er biahe en la embarcaçión, de modo que ér çería çimplemente un paçahero mâh.” Pero er tribunâh no çe lo cree ya que “Er documento en cuêttión debió çêh inâmmitío, porque ná impedía abêl-lo aportao en primera îttançia, çin que la êccuça de dêcconoçimiento anteriôh de çu êççîttençia çea de reçibo, en cuanto çircûttançia intênna a la parte; como inâmmiçible êh la inçólita propoçiçión de que el acuçao buerba a declarâh en êtta îttançia “pa realiçâh aclaraçionê ar tribunâh” [çic]. En cuarquiêh caço, ni er documento acredita lo que çe pretende, porque, problemâ de autentiçidá y beraçidá aparte, çe êppide en un formulario de fâttura de la hoyería, de modo que, en prinçipio, el acuçao êh er compradôh que doîh (= “debe”) er preçio y no er bendedôh, ni aunque çe âmmitiera, como mera ipóteçî, que la benta de lâ hoyâ fuera reâh, de eyo no reçurtaría que con çu prodûtto çe ubiera çufragao er preçio der biahe, ni, en úrtimo término, eyo êccurparía al apelante, en cuanto patrón de la embarcaçión.”

Añade por úrtimo que en tó caço, perfêttamente podría çêh un îmmigrante mâh, pero también er patrón de la patera que façilita la entrá irregulâh de lô demâh.