Er TSHA confirma la pena máççima pa la muhêh que mató a çu iho en Uércâ

La Çala de lo Çibîh y Penâh der TSJ de Andaluçía a confirmao la çentençia que condenó a una muhêh de Armería a la pena de priçión permanente rebiçable por el açeçinato de çu iho de çiete añô. La çentençia del arto tribunâh deçêttima íntegramente lô recurçô de apelaçión interpuêttô por la acuçá, por la acuçaçión particulâh y por er Minîtterio fîccâh.

La muhêh, que fue declará curpable por un hurao populâh, fue condenao a la pena de priçión permanente rebiçable –con la agrabante de parentêcco y la atenuante de confeçión- por el açeçinato de çu iho; como autora de un delito de leçionê pçíquicâ con el agrabante de parentêcco cometidâ contra er padre der menôh, a trêh añô de priçión y como autora de un delito de atentao a la autoridá, a la pena de un año y çeî meçê de priçión.

La defença recurrió la çentençia de la Audiençia de Armería ar conçiderâh que er hurao abía balorao erróneamente la arteraçión mentâh de la acuçá con inçidençia çobre la capaçidá de querêh y entendêh. Er hurao dêccartó por unanimidá que la acuçá preçentara en er momento de cometêh lô exô un trâttônno çicótico agudo y trançitorio que le produho una grabe arteraçión o, ar menô, una arteraçión lebe y parçiâh de çû facurtadê bolitibâ y/o intelêttibâ.

En êtte çentío, la çentençia der TSHA indica que “er Hurao no a oriyao o înnorao ninguna de lâ pruebâ deçiçibâ çobre eça cuêttión, y ôttó por una de lâ dôh artênnatibâ que çe defendieron en er huiçio orâh, lo que no êh çino el eherçiçio de çu competençia en la baloraçión de la prueba. No ay farta de motibaçión, ni tampoco çe apreçia errôh en la prueba, por cuanto cá una de lâ periçialê êpponía de modo dialéttico y contradîttorio lâ dôh berçionê, y ninguna de eyâ puede calificarçe como claramente irraçonable”.

La defença apeló por no aberçe apreçiao la çircûttançia atenuante de reparaçión der daño, ar defendêh que intentó aûççiliâh a la bíttima yebándola al ôppitâh. Pero çegún la Çala, er motibo êh “manifiêttamente imprôpperable”, puêtto que “er daño de la muerte no êh reparable en un ôppitâh” y porque “çi çu ôhhetibo al introduçîh a la bíttima en el automóbî era aûççiliâl-lo por creêl-lo aún bibo, no çe entiende çu reçîttençia a la interbençión de la fuerça poliçiâh que la interçêttó: lo coerente con eçe ôhhetibo abría çido pedîh ayuda poliçiâh pa yebâh a la bíttima al ôppitâh”.

Rêppêtto a lô recurçô de apelaçión de la acuçaçión particulâh y der Minîtterio Fîccâh, denunçiando la aplicaçión indebida de la atenuante analóhica de confeçión, también an çido deçêttimáô, puêtto que, “aunque no cumpliera el requiçito temporâh de confeçión prebia a que la imbêttigaçión çe dirihiera contra eya, lo çierto êh que fue îmmediata y completa, dando berâmmente detayê çobre cómo çuçedieron lô exô y colaborando por tanto en el êcclareçimiento de lô exô çegún apreçió er Hurao”.